Revision for conflicting judgments time-barred by one-month statutory limit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the motion for revision filed by the county social payment and inspection agency, ruling that the petition was time-barred, thereby leaving the appellate decision of November 27, 2017, which had previously upheld the lower court’s rejection of the agency's claims against the opposing private limited company, in force. The case involved a request to revise that appellate decision under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure on the ground that it was contrary to a conflicting final decision issued by the same court in a related case. The court determined that the one-month statutory limitation period under Article 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure commenced on the date the challenged decision became final (November 27, 2017), and since the revision request was filed on January 15, 2018, it was submitted late without justification under Article 186(1), resulting in the mandatory application of the forfeiture rule under Article 185(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 186 alin. (1) C. proc. civ; Revision for conflicting judgments time-barred by one-month statutory limit: În situaţia hotărârii a cărei revizuire se solicită, anume Decizia nr. 7855/2017 din 27 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, termenul în care se putea solicita revizuirea, sub sancţiunea decăderii prevăzute de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., începea să curgă de la data pronunţării acesteia, dată la care era şi definitivă, în speţă 27.11.2017.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 7855/2017 din 27 noiembrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat recursul formulat de reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Mehedinţi, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L., împotriva sentinţei nr. 1957/2017 din data de 18.09.2017, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016.
Prin cererea formulată la data de 15 ianuarie 2018 şi înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, recurenta-reclamantă Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Mehedinţi a solicitat, în temeiul prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr. 7855/2017 din 27 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016, arătând, în esenţă, că aceasta este potrivnică Deciziei nr. 2550/12.09.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Craiova.
În motivarea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată, revizuenta a arătat, în esenţă, că prin modul în care instanţa a judecat recursul este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a respinge cererea de revizuire ca tardivă, pentru considerentele ce urmează.
Art. 509 pct. 8 C. proc. civ. prevede că:
"revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: […] 8. există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".
Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.:
"Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."
În situaţia hotărârii a cărei revizuire se solicită, anume Decizia nr. 7855/2017 din 27 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, termenul în care se putea solicita revizuirea, sub sancţiunea decăderii prevăzute de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., începea să curgă de la data pronunţării acesteia, dată la care era şi definitivă, în speţă 27.11.2017.
Din examinarea înscrisurilor depuse de către revizuentă, Înalta Curte constată că aceasta a solicitat revizuirea Deciziei nr. 7855/2017 din 27.11.2017 la data de 15.01.2018, cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Cum în cauză nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 186 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., cu consecinţa admiterii excepţiei şi respingerii cererii de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Mehedinţi împotriva Deciziei nr. 7855/2017 din 27 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardivă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04 aprilie 2018.