Territorial jurisdiction for wine labeling violations: location of the offense determined by the site of bottling and labeling

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Tulcea, la data de 5 decembrie 2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Control, Antifraudă şi Inspecţii - Direcţia Monitorizare Inspecţii, Verificare şi Control, să se constate nulitatea, iar, în subsidiar, anularea procesului-verbal de control, constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x, întocmit în data de 08.11.2016, de către M.A.D.R. - D.G.C.A.I. - D.M.I.V.C. - Serviciul Coordonare Compartimente Judeţene Dolj, precum şi a procesului-verbal de control, constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x întocmit în data de 10.11.2016 de către M.A.D.R. - D.G.C.A.I. - D.M.I.V.C. - Serviciul Coordonare Compartimente Judeţene Mehedinţi.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Tulcea

Prin sentinţa civilă nr. 2305/2017 din 21 septembrie 2017 a Judecătoriei Tulcea a fost disjunsă cauza privind plângerea contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x din 10.11.2016 şi s-a dispus formarea unui nou dosar. Instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x din 08.11.2016 în favoarea Judecătoriei Craiova.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că petenta a fost sancţionată potrivit art. 65 alin. (1) lit. r) coroborat cu art. 66 lit. b) din Legea nr. 164/2015, fiind aplicabile în stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, care prevăd o competenţă teritorială exclusivă a instanţei de la locul săvârşirii faptei. Astfel, văzând că petenta a fost sancţionată de intimat ca urmare a controlului efectuat la punctul de lucru al societăţii din Craiova, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a acestui capăt de cerere în favoarea Judecătoriei Craiova.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Craiova

Prin sentinţa civilă nr. 728 din 31.01.2018 a Judecătoriei Craiova a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.

Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut faptul că petenta a fost sancţionată prin procesul-verbal contestat pentru nerespectarea normelor de etichetare şi prezentarea vinurilor şi a celorlalte produse vitivinicole prin încălcarea prevederilor stabilite prin normele de aplicare a legii.

Având în vedere faptul că fapta imputată reprezintă o acţiune imputată societăţii care realizează această activitate, locul săvârşirii contravenţiei este locul unde au fost îmbuteliate şi etichetate necorespunzător produsele vitivinicole, respectiv în Tulcea, sediul societăţii petente, motiv pentru care instanţa a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.

II. Decizia ICCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că reclamanta a învestit instanţa cu o acţiune ce are ca obiect anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x din 08.11.2016, petenta fiind sancţionată prin actul atacat cu aplicarea dispoziţiilor art. 65 alin. (1) lit. r) coroborate cu art. 66 lit. b) din Legea nr. 164/2015.

În privinţa competenţei materiale de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, conform cărora competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenţie aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Înalta Curte reţine că, în cazul particular dedus judecăţii, pentru stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei se va avea în vedere fapta reţinută şi locul săvârşirii acesteia.

Astfel, Înalta Curte reţine că în urma verificărilor efectuate la punctul de lucru al S.C. B. S.R.L. din Craiova s-a constatat că operatorul economic comercializează vinuri ambalate de la mai mulţi producători, însă problemele de etichetare s-au identificat doar la vinurile îmbuteliate de S.C. A. S.R.L., cu sediul în Tulcea, str. x, nr. 172, judeţul Tulcea.

Prin plângerea formulată reclamanta S.C. A. S.R.L. a menţionat că "îmbutelierea vinului şi etichetarea ambalajelor de vin au loc la punctul de lucru din municipiul Tulcea, str. x, nr. 172".

Având în vedere că fapta reţinută, aceea de etichetare, reprezintă o acţiune ce se realizează numai la sediul societăţii care realizează aceste activităţi de îmbuteliere şi etichetare, locul săvârşirii contravenţiei este în Tulcea, în raza de competenţă a Judecătoriei Tulcea.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Tulcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Control, Antifraudă şi Inspecţii - Direcţia Monitorizare Inspecţii, Verificare şi Control în favoarea Judecătoriei Tulcea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 martie 2018.