Nullity of appeal against decision on constitutional challenge of transparency law provisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal null and void, ruling that the appellant failed to meet procedural requirements, thereby leaving the lower court's decision in force. The case involved an appeal filed by a judges' union against a Court of Appeals order that had partially admitted a request to refer constitutional questions regarding transparency laws (Law no. 544/2001) to the Constitutional Court. The appellate decision had previously admitted the unconstitutionality exception for Article 12(1)(a) but rejected the exception for Article 22(1) as inadmissible. The High Court determined that the appeal was procedurally defective because it did not specify any grounds for illegality under Article 488(1) of the Code of Civil Procedure nor provide substantive criticism of the challenged judgment, violating the mandatory requirements of Articles 486(1)(d) and 489(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 din C. proc. civ; Nullity of appeal against decision on constitutional challenge of transparency law provisions: The case involved an appeal filed by a judges' union against a Court of Appeals order that had partially admitted a request to refer constitutional questions regarding transparency laws (Law no. 544/2001) to the Constitutional Court. The appellate decision had previously admitted the unconstitutionality exception for Article 12(1)(a) but rejected the exception for Article 22(1) as inadmissible. The High Court determined that the appeal was procedurally defective because it did not specify any grounds for illegality under Article 488(1) of the Code of Civil Procedure nor provide substantive criticism of the challenged judgment, violating the mandatory requirements of Articles 486(1)(d) and 489(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the legal basis for the decision to declare the appeal null.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
În cadrul soluţionării recursului declarat de Uniunea Judecătorilor din România împotriva sentinţei civile nr. 5824 din 22.10.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, recurenta a formulat cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. a din Legea nr. 544/2001 şi a dispoziţiilor art. 22 alin. (1) teza I din Legea nr. 544/2001.
2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin încheierea din data de 14 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă în parte cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. A fost dispusă sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) lit. a din Legea nr. 544/2001 şi a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (1) teza I din Legea nr. 544/2001.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, recurenta Uniunea Judecătorilor din România a declarat recurs, fără a prezenta motivele cererii.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Conform art. 486 alin. (1) lit. d şi alin. (3) C. proc. civ.:
"Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."
Conform art. 489 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).
Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."
Înalta Curte constată că prin motivarea recursului se înţelege nu doar indicarea unuia dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., ci şi dezvoltarea motivelor invocate, în sensul formulării unor critici referitoare la hotărârea judecătorească recurată.
În cauză, analizând cererea de recurs, Înalta Curte constatată că recurenta nu a invocat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi nu a formulat critici cu privire la hotărârea atacată care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de acest text de lege.
În consecinţă, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia nulităţii recursului în raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d şi alin. (3), art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 486 din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de Uniunea Naţională a Judecătorilor din România împotriva încheierii din 14 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 martie 2018.