Expiration of annulment action for inactivity under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision to declare the annulment action expired. The case involved a party who filed an action for annulment against a final civil judgment in 2016, but the court suspended proceedings when no parties appeared at the February 2017 hearing and no request for judgment in absentia was made; the proceedings remained inactive for over six months. The decisive legal basis was Article 416 of the Civil Procedure Code, which stipulates that any appeal or request for reformation is automatically expired if it remains in a state of inactivity for six months due to reasons attributable to the party, provided no procedural acts interrupting or suspending the deadline were performed, as confirmed by Articles 417–418 and 420 of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Expiration of annulment action for inactivity under Civil Procedure Code: Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de şase luni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Prin decizia nr. 996/R-cont din 25 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia perimării şi, în consecinţă, a fost constatată perimată contestaţia în anulare formulată de A. împotriva sentinţei nr. 25 din 19.01.2015 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, în dosarul nr. x/2014.
1.2. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii de perimare a formulat recurs A., criticând hotărârea atacată.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de şase luni.
Înalta Curte reţine că prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Piteşti, la data de 23 noiembrie 2016, A. a formulat contestaţie împotriva sentinţei nr. 25 din 19.01.2015 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă, în dosarul nr. x/2014, rămasă definitivă prin decizia nr. 1668/R-cont din 8 octombrie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
La termenul stabilit de instanţă pentru soluţionarea contestaţiei, din data de 6 februarie 2017, părţile legal citate au lipsit şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă, motiv pentru care instanţa a dispus suspendarea soluţionării cauzei pentru lipsa părţilor.
Instanţa sesizată cu soluţionarea contestaţiei în anulare a repus pe rol din oficiu cauza, întrucât nu au mai fost îndeplinite acte de procedură, dosarul rămânând în nelucrare mai mult de 6 luni.
Astfel, se constată că în mod corect instanţa sesizată cu soluţionarea contestaţiei în anulare formulată de A. a reţinut că nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ. şi a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.
Înalta Curte constată că în cuprinsul cererii de recurs se face referire la fondul pricinii, fără a se aduce critici explicite argumentelor ce au întemeiat soluţia de perimare a contestaţiei în anulare.
Nefiind motive de nelegalitate a deciziei atacate, Înalta Curte va menţine hotărârea atacată ca fiind legală.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 996/R - cont din 25 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 martie 2018.