EU project funding denial appeal annulled for non-compliance with court fee requirements

Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 17.05.2013, reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice", a solicitat:

- Anularea Deciziei nr. 265693/15.02.2013 şi a Scrisorii de respingere nr. X/12.09.2012, emise de către Organismul Intermediar pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii;

- Să se constatate că proiectul,Modernizarea S.C. A. S.A. prin achiziţia de echipamente şi instalaţii tehnologice", înregistrat sub nr. cod SMIS x, îndeplineşte condiţiile de conformitate administrative şi de eligibilitate stabilite prin Ghidul Solicitantului;

- Să se dispună obligarea pârâtului Ministerul Economiei - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" la admiterea proiectului "Modernizarea S.C. A. S.A. prin achiziţia de echipamente şi instalaţii tehnologice", înregistrat sub nr. cod SMIS x, în etapa de verificare tehnică şi financiară.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 424 din 20.11.2013, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A.

Împotriva acestei sentinţei a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.A., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, solicitând casarea în tot a hotărârii şi, rejudecând cauza, să fie admisă acţiunea astfel cum a fost formulată.

Prin decizia nr. 2633 din data de 24 iunie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2013, a fost casată sentinţa recurată şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe - Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

3. Soluţia instanţei de fond, atacată cu recurs în prezentul dosar

Prin sentinţa nr. 454/2015 din data de 13 noiembrie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice", reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice.

4. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi rejudecând cauza, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 1 februarie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin raportul întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului magistratul raportor a reţinut că recurenta nu a achitat taxa judiciară de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în valoare de 200 de RON, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la motivele de casare invocate, subsumate prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 4 şi 8 din C. proc. civ., recurenta făcând dovada depunerii la dosar doar a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

În situaţia în care nu este achitată taxa judiciară de timbru s-a propus soluţia de anulare a recursului, ca insuficient timbrat.

De asemenea, magistratul raportor a reţinut că recursul a fost declarat şi motivat cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi a dispoziţiilor art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., având în vedere data comunicării sentinţei atacate (24.12.2015) şi data înaintării prin poştă a cererii de recurs (12.01.2016), conform ştampilei aplicată pe plicul depus la fila x, ultima zi în care cererea de recurs se putea depune în termen, fiind 11.01.2016, ca urmare a prorogării termenului în prima zi lucrătoare.

Magistratul raportor a apreciat că în situaţia în care recurenta-reclamantă va face dovada achitării diferenţei taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, soluţia propusă completului urmează a fi respingerea recursului, ca tardiv formulat.

2. Cu privire la excepţia de netimbrare

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. In cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

Din actele dosarului rezultă faptul că prin raportul întocmit cu privire la admisibilitatea recursului formulat s-a pus în vedere recurentei să completeze taxa judiciară de timbru datorată pentru calea de atac exercitată, în valoare totală de 200 RON, cu suma de 100 RON, de la data comunicării raportului, până la data analizării admisibilităţii în principiu a recursului.

În conformitate cu art. 486 alin. (2) teza I-a din C. proc. civ., " La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii."

Având în vedere faptul că în cauză recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea, până la acest termen, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancţiunea anulării recursului, ca insuficient timbrat.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de S.C. A. S.A. Târgu Jiu împotriva sentinţei nr. 454/2015 din 13 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 martie 2018.