Scrapping-Premium Funding Restored After Annex I Mistranslation: Court Annuls Rejection and Orders Approval of 65-Vehicle Application

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 13.08.2015, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, anularea deciziei din data de 02.07.2015, de respingere a cererii de finanţare nr. x/27.05.2015 depusă în cadrul "Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto naţional din 2015".

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 3237 din data de 7 decembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii cererii şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de autoritatea pârâtă şi a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.A., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului se arată, în esenţă, că soluţia cuprinsă în dispozitivul hotărârii recurate este rezultatul unei motivări contradictorii şi a interpretării şi aplicării greşite a dispoziţiilor art. 1 din Regulamentul UE nr. 1407/2013 privind aplicarea art. 107-108 din TFUE, care acordă posibilitatea de a obţine ajutoare de înscriere în Programul de stimulare a înnoirii parcului auto naţional sesiunea 4.05.-30.09.2015.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 03.06.2016, intimata Administraţia Fondului pentru Mediu a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esenţă, că instanţa de fond a analizat în mod echitabil susţinerile ambelor părţi, motivând prin raportare directă la dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cu luarea în considerare a dispoziţiilor comunitare invocate de recurenta-reclamantă.

5. Procedura derulată în recurs

Raportul asupra admisibilităţii recursului întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost comunicat părţilor conform încheierii de şedinţă din data de 18 mai 2017, în temeiul art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 5 octombrie 2017, completul de filtru a constatat că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, în consecinţă, a admis în principiu recursul şi a fixat termen pentru dezbateri contradictorii, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând legalitatea sentinţei recurate prin prisma criticilor formulate, a apărărilor din întâmpinare şi dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Mai întâi se impune a se preciza că, deşi recurenta şi-a încadrat criticile formulate în motivele de casare de la pct. 6 şi 8 ale art. 488 C. proc. civ., în realitate acestea vizează doar pct. 8, întrucât se critică modalitatea în care judecătorul fondului a interpretat şi aplicat dispoziţiile legal incidente situaţiei de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Recurenta-reclamantă a supus controlului de legalitate, în condiţiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, decizia emisă în data de 02.07.2015 prin care Administraţia Fondului pentru Mediu i-a respins contestaţia formulată împotriva deciziei de respingere a cererii de finanţare nr. x/27.05.2015 depusă în cadrul Programului de stimulare a înnoirii parcului auto naţional din 2015.

Prin decizia publicată pe site-ul autorităţii emitente au fost reţinute două motive de respingere a cererii de finanţare, respectiv:

- respingerea auto cu nr. x, y şi z întrucât nu au o masă maximă autorizată mai mare de 35 tone, ceea ce contravine prevederilor art. 2 pct. 1 lit. d) din ghidul de finanţare aferent programului;

- respingerea ajutorului de minimis sub forma primei de casare pentru 65 mijloace de transport validate, întrucât solicitantul îşi desfăşoară activitatea în unul dintre sectoarele prevăzute în cuprinsul art. 1 din Regulamentul (UE) nr. 1407/2013.

Atât în etapa administrativă a litigiului, cât şi în cea judiciară, criticile de nelegalitate au vizat aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 1 din Regulamentul UE nr. 1407/2013, invocând faptul că recurenta nu este exclusă de la obţinerea ajutoarelor, deoarece nu desfăşoară activitate în domeniul producţiei primare de produse agricole, termenul corect în traducerea în limba română a anexei I la Tratat fiind "produse de morărit", iar nu "produse de panificaţie", cum din eroare s-a tradus.

În abordarea problematicii cu care a fost investită, curtea de apel a reţinut că, conform anexei I din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene nu se poate acorda ajutor de minimis pentru întreprinderile care îşi desfăşoară activitatea în domeniu produselor de panificaţie, malţ, amidoane şi fecule, gluten, inulină, fiind validată decizia autorităţii de mediu cu privire la neeligibilitatea recurentei.

Soluţia instanţei de fond nu este însuşită şi de instanţa de control judiciar, întrucât este rezultatul aplicării unei norme europene în cuprinsul căreia s-a strecurat o eroare de traducere.

Reevaluând materialul probator administrat în cauză pentru a răspunde criticilor formulate, Înalta Curte reţine că la data de 27.05.2015 recurenta-reclamantă a depus cerere de înscriere în Programul de stimulare a înnoirii parcului auto naţional (PSIPAN) sesiunea 4 mai -30 septembrie 2015, prin care a solicitat finanţarea nerambursabilă din fondul pentru mediu, acordată sub forma primei de casare pentru achiziţionarea de autovehicule noi, mai puţin poluante.

În soluţionarea cererii, autoritatea intimată raportându-se la varianta de traducere oficială la nivel naţional a anexei I la Tratatul de funcţionare a Uniunii Europene, capitolul 11 a reţinut că, potrivit codurilor CAEN precizate în certificatul constatator depus, cererea de finanţare nu corespunde criteriilor de eligibilitate pentru acordarea finanţării în cadrul programului, deoarece activităţile desfăşurate contravin condiţiilor stipulate prin Regulamentul UE nr. 1407/2013 şi Anexa nr. 1 la Tratat.

Acesta fiind contextul factual al cauzei, instanţa de control judiciar constată că soluţia primei instanţe, care a considerat legal răspunsul autorităţii intimate, este susceptibilă de casare prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, acordarea ajutorului de minimis în cadrul Programului de stimulare a înnoirii parcului auto naţional se face cu respectarea criteriilor privind ajutorul de minimis stipulate în Regulamentul UE nr. 1407/2013 al Comisiei din 18 decembrie 2013 privind aplicarea articolelor 107 şi 108 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 352 din 24.12.2013.

Potrivit art. 1 alin. (1) lit. b) din Regulamentul nr. 1407/2013 "Prezentul regulament se aplică ajutoarelor acordate întreprinderilor din toate sectoarele, cu excepţia: (…) b) ajutoarelor acordate întreprinderilor care îşi desfăşoară activitatea în domeniul producţiei primare de produse agricole".

Art. 2 din acelaşi regulament defineşte produsele agricole ca fiind produsele enumerate la anexa I din tratat, cu excepţia produselor obţinute din pescuit şi acvacultură prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 104/2000, iar conform anexei I la Tratat, capitolul 11, în cadrul produselor agricole sunt incluse produsele de morărit, malţ, amidoane şi fecule, gluten, inulină.

În speţă, se constată că obiectul de activitate al recurentei este încadrat în codul CAEN 1071 - Fabricarea pâinii, fabricarea prăjiturilor şi a produselor proaspete de patiserie, rezultând fără nici un dubiu că recurenta nu se încadrează în excepţiile prevăzute expres în art. 1 din Regulamentul nr. 1407/2013.

Împrejurarea invocată de autoritatea intimată în sensul că, la momentul analizării cererii de finanţare, traducerea oficială a anexei I la Tratat, capitolul 11, era "produse de panificaţie; malţ; amidoane şi fecule; gluten; gluten; inulină" nu poate fi reţinută ca temei al respingerii cererii de finanţare, întrucât ultima variantă consolidată a anexei I la Tratatul de funcţionare a Uniunii Europene a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. C 326/47 din 26.10.2012, dată de la care nu a mai suferit modificări, traducerea oficială iniţială a cap. 11, fiind "produse de morărit".

În acest context, este important de menţionat faptul că societatea recurentă a fost înscrisă şi acceptată în Programul PSIPAN derulat în anii 2013 şi 2014, astfel încât este evidentă eroarea de traducere în limba română a termenului "products oh the milling industry" din cap. 11 anexa I la Tratat, care înseamnă produse ale industriei morăritului, iar nu produse de panificaţie.

De altfel, din cuprinsul corespondenţei purtată cu reprezentanţii site-ului oficial al Uniunii Europene rezultă că este vorba de o eroare de traducere.

În atare situaţie, întrucât recurenta nu se încadrează în excepţiile prevăzute în cuprinsul art. 1 din Regulamentul nr. 1407/2013, în mod greşit autoritatea intimată a considerat neeligibilă solicitarea de acordare a finanţării.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse din care rezultă că este fondat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 496 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, va admite recursul, va casa în parte sentinţa civilă recurată şi rejudecând va anula în parte decizia din data de 02.07.2015 şi în tot decizia din data de 16.07.2015 emise de autoritatea intimată, va obliga intimata Administraţia Fondului pentru Mediu să admită cererea de finanţare nr. 341/27.05.2015 pentru 65 de mijloace de transport şi va menţine dispoziţiile sentinţei cu privire la soluţionarea excepţiilor inadmisibilităţii şi lipsei calităţii procesuale pasive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva sentinţei nr. 3237 din 7 decembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată şi, rejudecând:

Admite în parte acţiunea, anulează în parte Decizia din data de 02.07.2015 şi în tot Decizia din data de 16.07.2015 emise de Administraţia Fondului pentru Mediu.

Obligă intimata Administraţia Fondului pentru Mediu să admită cererea de finanţare nr. 341/27.05.2015 pentru 65 mijloace de transport.

Menţine dispoziţiile sentinţei cu privire la excepţia inadmisibilităţii şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 martie 2018.