Competence for revision of contradictory forced execution authorizations under Article 510(2) of the Code of Civil Procedure

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea formulată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr. x/23.05.2017, revizuientul Penitenciarul - Spital Târgu Ocna a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii BEJ A. şi B., revizuirea încheierii de încuviinţare a executării silite din data de 19.04.2017 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2017, cu consecinţa anulării acestei încheieri.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin încheierea din data de 11 septembrie 2017 pronunţată de Judecătoria Bacău, competenţa de soluţionare a cauzei a fost declinată în favoarea Tribunalului Bacău, având în vedere dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 943 din 19 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată soluţionarea cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că se solicită revizuirea încheierii de încuviinţare a executării silite din data de 19.04.2017 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2017, în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., iar prima cerere de încuviinţare a executării silite a fost judecată atât în fond,cât şi în apel în cadrul dosarului nr. x/2016, în apel fiind analizat fondul cauzei.

2.2. Prin sentinţa nr. 23 din 15 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia necompetentei materiale a instanţei şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.

S-a constatat intervenit conflict negativ de competenţă.

A fost suspendată soluţionarea cauzei în baza art. 134 C. proc. civ.

S-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, curtea de apel, în contextul enunţării dispoziţiilor art. 510 C. proc. civ., reţinând că, în speţă, prima hotărâre este încheierea nr. 2068/16.08.2016, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. x/2016, iar instanţa superioară în grad este Tribunalul Bacău, chiar dacă această încheiere a fost atacată cu apel, iar tribunalul a respins apelul prin decizia nr. 893/2016, hotărârea prin care s-a soluţionat cauza este încheierea nr. 2068/16.08.2016 pronunţată de Judecătoria Oneşti, neavând relevanţă, sub acest aspect, în ce limite s-a desfăşurat judecata în apel.

Prin urmare, având în vedere că cele două hotărâri pretinse a fi contradictorii sunt pronunţate de două judecătorii, curtea a apreciat că prezenta cerere de revizuire este în competenţa materială a Tribunalului Bacău.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, rezultă că, instanţa de contencios administrativ a fost învestită cu o cerere prin care revizuentul Penitenciarul Spital Târgu Ocna a solicitat în contradictoriu cu intimaţii B.E.J. A. şi B. revizuirea încheierii de încuviinţare a executării silite din data de 19.04.2017 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2017, cu consecinţa anulării acestei încheieri.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., susţinându-se că încheierea din data de 19 aprilie 2017 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2017 şi încheierea civilă nr. 2068 din 16 august 2016 pronunţată de Judecătoria Oneşti, rămasă definitivă prin decizia nr. 893/A/2016 a Tribunalului Bacău sunt două hotărâri potrivnice, prin care s-au soluţionat diferit cererile de încuviinţare a executării silite în baza aceluiaşi titlu executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 319/2015 a Tribunalului Bacău, fiind încălcată autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (2) din C. proc. civ. "în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre (...)".

Astfel, regula este că, în cazul revizuirii prin care se invocă existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, cererea de revizuire este de competenţa instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

Constată instanţa că prima hotărâre prin care s-a soluţionat cererea de încuviinţare a executării silite în discuţie este încheierea nr. 2068/16.08.2016 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. x/2016, chiar dacă aceasta a fost atacată cu apel, care a fost respins prin decizia nr. 893/2013 pronunţată de Tribunalul Bacău.

Condiţia evocării fondului în noul C. proc. civ. nu mai constituie un fine de neprimire în privinţa motivului de revizuire întemeiat pe hotărârile potrivnice, însă instanţa reţine că acest motiv vizează tocmai imposibilitatea executării celei de a doua hotărâri în condiţiile existenţei autorităţii de lucru judecat, ceea ce conduce la concluzia că hotărârile vizate de legiuitor, reprezintă în fapt hotărârile care se pun în executare, iar nu cele ale instanţei de control judiciar prin care s-a respins calea de atac.

Totodată, deşi textul de lege nu prevede expres, jurisprudenţial s-a consacrat şi condiţia ca excepţia autorităţii de lucru judecat să nu fi fost invocată şi soluţionată în primul litigiu, doar în această situaţie hotărârea instanţei de apel bucurându-se de autoritate de lucru judecat deplină, fiind inadmisibilă calea extraordinară de atac. Or, instanţa investită cu soluţionarea cererii de revizuire nu este chemată sa cenzureze propria hotărâre sub aspectul legalităţii şi temeiniciei soluţiei, ci strict motivul de revizuire dedus judecăţii.

Aşadar, în acord cu opinia Curţii de Apel Bacău, instanţa apreciază că cele două hotărâri a căror contradictorialitate a fost invocată de către revizuent sunt pronunţate de două judecătorii, competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire aparţinând Tribunalului Bacău, ca instanţa superioară în grad faţă de instanţa care a pronunţat prima hotărâre.

II. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe revizuentul Penitenciarul Spital Târgu Ocna în contradictoriu cu intimaţii B.E.J. A. şi B., în favoarea Tribunalului Bacău, secţia II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 martie 2018.