No contractual liability for technical assistance provider regarding beneficiary’s grant eligibility breaches; cross-appeal inadmissible under 1865 Civil Procedure Code

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 03.08.2012, sub nr. x/2012, reclamanta Fundaţia A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor prin Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare, B. S.R.L., C. şi D., a solicitat anularea Procesului-verbal de control nr. x şi obligarea pârâţilor la plata unei despăgubiri în cuantum de 50.000 Euro, reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei şi celor care activează în cadrul Fundaţiei.

La termenul de judecată din 19 noiembrie 2012, reclamanta Fundaţia A. a depus la dosar o cerere de chemare în garanţie a S.C. B. S.R.L., prin care a solicitat: obligarea chematei în garanţie la plata despăgubirilor impuse de Statul Român prin Guvernul României, respectiv Ministerul Finanţelor Publice prin Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare, alături de care chemata în garanţie a semnat, în calitate de prepus, contractul de finanţare încheiat de reclamantă; obligarea chematei în garanţie să depună la dosarul cauzei toate actele şi documentele comunicate, precum şi corespondenţa purtată de către aceasta cu reclamanta; obligarea chematei în garanţie, alături de pârâtul din cererea principală, respectiv Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, la despăgubirea reclamantei cu suma de 50.000 Euro, reprezentând daune morale.

Prin încheierea de şedinţă din 19 noiembrie 2012, instanţa a dispus introducerea în cauză, în calitate de chemată în garanţie, a societăţii B. S.R.L.

Prin sentinţa civilă nr. 660 din 12 februarie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele:

- respinge cererea formulată de reclamanta Fundaţia A., în contradictoriu cu pârâţii B. S.R.L., D. şi C., ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă;

- respinge, ca neîntemeiată, cererea principală formulată de reclamanta Fundaţia A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, prin Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare;

- disjunge cererea de chemare în garanţie formulată de reclamantă împotriva chematei în garanţie B. S.R.L. şi dispune înaintarea dosarului la Serviciul arhivă în vederea constituirii unui dosar separat de fond.

Cererea de chemare în garanţie a societăţii B. S.R.L., formulată de reclamanta Fundaţia A., a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 25.02.2013, sub nr. x/2013.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 443 din 14 februarie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiate, excepţiile necompetenţei materiale a instanţei, inadmisibilităţii cererii şi a lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei şi a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în garanţie formulată de reclamanta Fundaţia A., în contradictoriu cu pârâta-chemată în garanţie B. S.R.L., dispunând obligarea reclamantei să plătească chematei în garanţie suma de 700 RON, reprezentând onorariu de avocat diminuat, cu aplicarea art. 274 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Excepţia de necompetenţă materială a fost respinsă, ca neîntemeiată, în raport de prevederile art. 17 C. proc. civ., potrivit cărora cererile incidentale sunt în căderea instanţei competente să judece cererea principală, prorogare legală de competenţă care subzistă şi după disjungerea cererii de chemare în garanţie de cererea principală.

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei B. S.R.L. a fost respinsă, ca neîntemeiată, întrucât efectele Contractului de finanţare nerambursabilă Phare x.01.01.12, se produc şi faţă de societatea B. S.R.L., în baza art. 7.1.2.2. din contractul de finanţare.

Referitor la excepţia inadmisibilităţii cererii, prima instanţă a reţinut că susţinerile chematei în garanţiei se subsumează unor apărări de fond, urmând a fi tratate ca atare.

În ceea ce priveşte fondul cererii de chemare în garanţie, s-a reţinut că la data de 30.11.2007, pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, prin Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare, a încheiat cu reclamanta Contractul de finanţare nerambursabilă x/01.01.12, având drept scop acordarea unei finanţări nerambursabile pentru implementarea Proiectului intitulat "Şi romii au dreptul la legalitate", bugetul derulării acestui proiect fiind de 1.399.650 euro, asigurat exclusiv din fonduri Phare.

Perioada de implementare a proiectului a fost de 12 luni, implementarea proiectului începând în ziua imediat următoare celei în care Autoritatea contractantă va emite ordinul de începere a activităţilor. Astfel, Ordinul de începere a activităţilor a fost emis în data de 12.01.2008, perioada de implementare fiind cuprinsă între data de 13.01.2008 şi data de 12.01.2009.

Conform art. 7.2.3 din contract, orice cerere de plată intermediară şi/sau finală trebuie însoţită de un raport de audit, realizat de un auditor autorizat, care este membru al unui organism recunoscut pe plan internaţional.

În acest sens, la data de 23.02.2010, a fost emis Raportul de audit semnat de dl. E., legitimaţie CAFR 900 - administrator al S.C. F. S.R.L., prin care auditorul şi-a exprimat opinia cu privire la cheltuielile raportate de către beneficiar în Raportul financiar.

Totalul cheltuielilor verificate de auditor a fost de 42.222,92 euro, care în opinia auditorului, reprezintă cheltuieli eligibile. De asemenea, prin raportul de audit a fost certificată şi contravaloarea TVA ce urmează a fi restituită de către Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare, cu menţiunea că certificarea TVA nu a făcut obiectul misiunii de verificare.

În temeiul prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, derularea proiectului x/01.01.12, a fost verificată de către Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare, sub aspectul modului de respectare a prevederilor contractuale şi de utilizare a fondurilor comunitare, în acest sens, fiind întocmit Procesul-verbal de control nr. x

Prin Decizia nr. 136/30.07.2012, emisă de M.F.P. - Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare, a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de reclamantă împotriva Procesului-verbal de control nr. x

Pentru implementarea proiectului care a făcut obiectul verificării, beneficiarul a raportat cheltuieli efectuate în cuantum de 42.222,92 euro, cheltuieli certificate atât de către auditor, cât şi de asistenţa tehnică.

Cu toate acestea, din verificarea efectuată de Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare a reieşit faptul că reclamanta nu a respectat, în totalitate, regulile de eligibilitate impuse prin contract - Condiţii generale, fapt pentru care, au fost declarate neeligibile unele dintre categoriile de cheltuieli, în timp ce pentru altele au fost solicitate clarificări, respectiv documente suplimentare pentru justificarea acestora.

În urma verificării documentelor primite din partea reclamantei, Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare a stabilit cheltuieli neeligibile în cuantum de 25.673,48 euro şi cheltuieli eligibile suplimentar în cuantum de 2,79 euro, reclamanta fiind obligată la restituirea sumei de 30.131,01 euro, conform celor prezentate la Cap. 6 din actul de control.

Curtea de apel a reţinut că, în baza clauzei prevăzute la art. 7.1.2.2. din contractul de finanţare nerambursabilă, nu poate fi atrasă răspunderea civilă contractuală, pe calea cererii de chemare în garanţie, a societăţii B., întrucât aceasta nu este răspunzătoare de modalitatea în care reclamanta a executat contractul de finanţare.

Astfel, răspunderea administrativă antrenată împotriva reclamantei prin Procesul-verbal de control nr. x, are un caracter personal şi revine reclamantei, în calitate de semnatară a Contractului de finanţare nerambursabilă Phare x.01.01.12, încheiat cu Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare din cadrul Ministerului Economiei şi Finanţelor.

Din conţinutul Procesului-verbal de control nr. x, rezultă că neregulile stabilite în sarcina reclamantei se referă la încălcarea de către aceasta a contractului de finanţare nerambursabilă, motiv pentru care, răspunderea administrativă pentru aceste încălcări revine, în exclusivitate, reclamantei.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanţa de fond a reţinut că pârâtul M.F.P. - Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare a încheiat cu consorţiul B. un Acord de Finanţare pentru Programul Naţional Phare 2005, semnat la data de 29.10.2008, proiect de asistenţă tehnică x.01.01.01, care a avut drept scop sprijinirea implementării strategiei naţionale pentru îmbunătăţirea situaţiei romilor.

În concordanţă cu activităţile prevăzute în graficul de implementare, B. a avut obligaţia de a evalua şi monitoriza proiectele implementate la nivel local de către beneficiarii finali şi nu avea obligaţia de a răspunde pentru modul în care reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de finanţare nerambursabilă.

În baza art. 274 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., curtea de apel a obligat reclamanta să plătească pârâtei - chemată în garanţie suma de 700 RON, reprezentând onorariu de avocat diminuat, având în vedere prezenţa avocatului reclamantei la un singur termen de judecată, complexitatea redusă a litigiului şi actele procedurale minimale efectuate de către avocatul reclamantei.

3. Calea de atac exercitată în cauză

3.1. Împotriva sentinţei civile nr. 443 din 14 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Fundaţia A., invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., republicat.

Recurenta-reclamantă a solicitat modificarea sentinţei atacate şi rejudecarea pe fond a cauzei, în sensul admiterii cererii de chemare în garanţie a societăţii B. S.R.L., în esenţă, pentru următoarele motive:

Sentinţa recurată a fost pronunţată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv cu interpretarea greşită a anumitor prevederi din contractul de finanţare nerambursabilă. Aşa cum s-a înţeles şi aplicat în practică, potrivit art. 7.1.2.2. din contractul de finanţare, toată asistenţa de natură tehnică - economico - financiară era în sarcina chematei în garanţie B. S.R.L., documentele de decontare fiind înaintate acestei societăţi, care, în virtutea obligaţiei contractuale, le verifica, le completa, dacă era cazul, şi le transmitea autorităţii contractante pentru decontare.

Întocmirea procesului-verbal de constatare a neregulilor a avut la bază documentele furnizate, în parte, de către chemata în garanţie, în condiţiile în care, conform procedurii, fundaţia reclamantă a transmis toate documentele intermediare de decontare.

Potrivit concluziilor expertizei contabile extrajudiciare, depusă la dosarul instanţei de recurs, se constată o diferenţă mare între sumele declarate neeligibile prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi sumele calculate de expertul contabil, fapt ce denotă culpa chematei în garanţie şi respectiv, obligaţia contractuală care îi revenea acesteia, constând în acordarea asistenţei de natură economico-financiară în decontarea sumelor eligibile.

Procesul-verbal de constatare a neregulilor a fost emis cu încălcarea termenului general de prescripţie extinctivă de 3 ani, în cauză nefiind incidente prevederile art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.

3.2. Intimata-chemată în garanţie B. S.R.L. a formulat în cauză recurs incident, invocând dispoziţiile art. 491 raportat la art. 472 C. proc. civ., coroborate cu art. 488 alin. (1) pct. 5, 6, 7 şi 8 C. proc. civ., republicat.

În dezvoltarea motivelor de recurs, intimata a susţinut, în esenţă, că prima instanţă nu s-a pronunţat asupra obligaţiei reclamantei de a-şi motiva în fapt şi în drept cererea de chemare în garanţie, nu a soluţionat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, în raport cu motivele invocate în susţinerea acestei excepţii, nu s-a pronunţat asupra argumentelor care au stat la baza invocării excepţiei inadmisibilităţii cererii, nu s-a pronunţat asupra solicitării de încadrare corespunzătoare a cererii reclamantei în raport de pretenţiile formulate, inclusiv pe aspectul timbrării cererii la valoarea despăgubirilor solicitate, şi nu a răspuns tuturor apărărilor pe care le-a formulat pe parcursul procesului.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-chemată în garanţie B. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor declarate în cauză

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată în raport de motivele de recurs formulate şi din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

1. Cu privire la recursul declarat de reclamanta Fundaţia A.

Cu titlu preliminar, reţinând că în cauză sunt incidente dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865, sub imperiul cărora a fost promovată acţiunea în contencios administrativ ce a format obiectul dosarului nr. x, în cadrul acestui litigiu fiind formulată şi cererea de chemare în garanţie dedusă judecăţii în prezenta cauză, instanţa de recurs va califica motivele de casare invocate de recurenta-reclamantă, în raport de dispoziţiile C. proc. civ., citate anterior.

Prin urmare, constatând că motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., republicat, le corespund ipotezele reglementate de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., instanţa de control judiciar va proceda la analiza sentinţei atacate din perspectiva acestor motive de recurs.

Examinând sentinţa recurată, prin raportare la criticile formulate de recurenta-reclamantă, care se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este nefondat.

Hotărârea pronunţată de prima instanţă satisface cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., republicat, în considerentele acesteia regăsindu-se motivele de fapt şi de drept care au determinat formarea convingerii instanţei, fiind examinate efectiv toate problemele esenţiale ridicate de părţi.

Astfel, sentinţa recurată cuprinde în motivare argumentele care au format convingerea primei instanţe cu privire la soluţia pronunţată, aceste argumente, prezentate într-o manieră concisă şi clară, raportându-se în mod necesar, pe de o parte, la susţinerile părţilor şi la mijloacele de probă administrate în litigiu, iar pe de altă parte, la prevederile legale aplicabile raportului juridic dedus judecăţii.

Din parcurgerea considerentelor hotărârii atacate rezultă că judecătorul fondului a procedat la o analiză efectivă a susţinerilor formulate de părţi pe parcursul procesului, şi a înlăturat, argumentat, motivele aduse de către reclamantă în susţinerea temeiniciei cererii de chemare în garanţie, criticile recurentei reflectând, în fapt, dezacordul acesteia în privinţa argumentelor care au stat la baza soluţiei de respingere a cererii deduse judecăţii, fără a susţine însă motivul de recurs invocat.

În contextul arătat, faptul că recurenta-reclamantă nu împărtăşeşte raţionamentul logico-juridic care a fundamentat soluţia primei instanţe, nu poate conduce la incidenţa în cauză a motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Criticile formulate de recurenta-reclamantă, subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt neîntemeiate.

Conform prevederilor art. 7.1.2.2. din contractul de finanţare nerambursabilă Phare x/01.01.12, încheiat între Ministerul Finanţelor Publice - Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare, în calitate de autoritate contractantă şi Fundaţia A., în calitate de beneficiar:

"Beneficiarul va ţine legătura cu Autoritatea Contractantă (sau B., Asistenţa tehnică căreia i s-a delegat această obligaţie de către Autoritatea contractantă) în probleme ce necesită îndrumare, inclusiv alcătuirea listelor de invitaţi, utilizarea listelor de corespondenţă şi a elementelor promoţionale."

În mod corect instanţa de fond a reţinut că aceste prevederi contractuale nu antrenează răspunderea contractuală a intimatei B. S.R.L., întrucât această societate nu răspunde pentru modul în care reclamanta a înţeles să-şi îndeplinească obligaţiile asumate prin contractul de finanţare nerambursabilă.

Conform Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/06.06.2012, declararea neeligibilităţii cheltuielilor a fost rezultatul încălcării de către reclamantă a prevederilor contractuale, respectiv a regulilor de eligibilitate stabilite prin contractul de finanţare, precum şi prin documentele emise de Autoritatea contractantă/Agenţia de implementare anterior semnării contractului, condiţii asumate de către reclamantă prin semnarea contractului de grant.

Contrar susţinerilor recurentei, răspunderea stabilită prin procesul-verbal de constatare a neregulilor aparţine exclusiv acestei fundaţii, în calitate de semnatară a contractului de finanţare, fără a exista clauze contractuale potrivit cărora intimata B. S.R.L. atestă legalitatea actelor efectuate de reclamantă în cadrul executării contractului de finanţare.

În raport de materialul probator administrat în cauză, se constată, în acord cu judecătorul fondului, că intimata B. S.R.L. a avut numai obligaţia de a evalua şi monitoriza proiectele implementate la nivel local de către beneficiarii finali şi nu de a verifica şi/sau stabili creanţe bugetare în baza documentelor justificative, nefiind, prin urmare, răspunzătoare de modalitatea în care recurenta-reclamantă a executat contractul de finanţare.

În condiţiile arătate, instanţa de control judiciar nu poate primi concluziile raportului de expertiză contabilă extrajudiciară, depus de recurentă la dosarul cauzei, ce vizează clarificarea sumelor declarate neeligibile ca urmare a neprezentării de documente sau a altor cauze, reţinute prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/06.06.2012.

În ceea ce priveşte critica recurentei-reclamante referitoare la emiterea procesului-verbal de constatare a neregulilor cu încălcarea termenului general de prescripţie de 3 ani, se constată că aceste susţineri au fost supuse analizei instanţei învestite cu soluţionarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr. x, dezlegarea dată acestei chestiuni de drept de către prima instanţă, menţinută în calea de atac a recursului, impunându-se cu putere de lucru judecat în litigiul de faţă.

Pentru motivele arătate, Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de reclamanta Fundaţia A., ca nefondat.

2. Cu privire la recursul incident declarat de intimata B. S.R.L.

În conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii recursului incident declarat de intimată, Înalta Curte apreciază că excepţia este întemeiată.

Pornind de la constatarea anterioară, în sensul că în cauză sunt incidente dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865, care reglementează la art. 293, fără a fi denumit astfel, apelul incident, instanţa de control judiciar reţine că această instituţie nu poate fi extinsă, prin analogie, în calea de atac a recursului.

La formularea acestei concluzii se are în vedere faptul că art. 316 din C. proc. civ. de la 1865, face trimitere la dispoziţiile privitoare la judecata apelului, în timp ce textul art. 293, care consacră apelul incident, este cuprins în capitolul intitulat "Termenul şi formele apelului".

Prin urmare, spre deosebire de actuala reglementare a C. proc. civ., care la art. 491 prevede în mod expres că se poate exercita recurs incident, se reţine că în prezenta cauză, fiind aplicabile dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865, instituţia recursului incident este incompatibilă cu etapa procesuală a recursului.

Pentru motivele reţinute anterior, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul incident declarat de intimata-chemată în garanţie B. S.R.L.

3. Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de reclamanta Fundaţia A., ca nefondat, şi va respinge recursul incident declarat de intimata-chemată în garanţie B. S.R.L., ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Fundaţia A. împotriva sentinţei civile nr. 443 din 14 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Respinge recursul incident formulat de intimata-chemată în garanţie B. S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţe civile, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2018.