Inadmissibility of appeal against final order annulling petition for non-compliance with formal requirements

Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. a. Cererea de chemare în judecată din dosarul x/2016

Prin cererea înregistrată la data de 02 septembrie 2016 sub nr. x/2016 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A. şi B. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României prin Premierul C., să se dispună intrarea în legalitate, respectiv Guvernul să aplice de îndată decizia CCR nr. 397/01.10.2013; Guvernul prin ANRP să le acorde de îndată despăgubiri sau casă/apartamente din fondul de protocol, Guvernul să le plătească daune materiale şi morale totale în sumă de 5.500.000 RON plus daune pentru stresul de a nu fi lăsată să lucreze conform pregătirii sale şi pentru lipsă de asigurarea medicală, precum şi daune morale conform jurisprudenţei CEDO, dar şi daune de nefolosinţă în cuantum de 1.000.000 euro plus dobânda compusă la nivelul de referinţă comunicat de BNR pentru toate sumele solicitate.

1.1.b. Soluţia instanţei de fond în dosarul x/2016

Prin încheierea pronunţată în data de 29 septembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată promovată de reclamanţii A. şi B., ca informă.

1.2.a. Cererea de chemare în judecată din dosarul x/2016

Prin cererea din 04.10.2016 înregistrată sub nr. x/2016/a1 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A. şi B. au solicitat reexaminarea încheierii de şedinţă din 29.09.2016 prin care a fost anulată cererea lor de chemare în judecată, ce constituie dosarul nr. x/2016.

1.2.b. Soluţia instanţei de fond în dosarul x/2016

Prin încheierea pronunţată în data de 31 octombrie 2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare a încheierii de şedinţă din data de 29.09.2016, formulată de reclamanţii A. şi B.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva acestor încheieri au declarat recurs reclamanţii A. şi B., solicitând conexarea dosarelor x/2016 şi y/2016 şi admiterea recursului.

1.4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei, intimatul-pârât Guvernul României a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 13 iunie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Nu au fost depuse puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin rezoluţia de la data 7 iulie 2017 completul filtru a stabilit termen la data de 27 martie 2018, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea examinării recursului în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., republicat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate condiţiile de admisibilitate ale recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanţii A. şi B. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta", iar art. 483 alin. (1) arată că sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile prevăzute de lege."

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În speţă, aşa cum s-a reţinut anterior, recurenţii au supus cenzurii Înaltei Curţi, în calea de atac a recursului, două încheieri pronunţate în procedura prevăzută de art. 200 alin. (4), respectiv art. 200 alin. (5) C. proc. civ.

Astfel, Înalta Curte reţine că potrivit art. 200 din C. proc. civ.:

"(…) (4) Dacă obligaţiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (2), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii.

(5) Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării."

Totodată, instanţa reţine că potrivit alin. (7) al art. 200 din C. proc. civ. "cererea se soluţionează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanţei respective, desemnat prin repartizare aleatorie (…)"

În aceste condiţii, constatând că reclamanţii A. şi B. au formulat recurs împotriva unei hotărâri care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs, fiind definitivă, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva încheierii din data de 29 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, şi a încheierii din 31 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016, ca inadmisibil.

Fără cale de atac.

Decizia se comunică părţilor.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2018.