Inadmissibility of appeal against final order dismissing reexamination of cancelled civil petition under Article 200(5) of the Code of Civil Procedure

Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A., B. şi C. au solicitat anularea sentinţei civile nr. 7531/15.10.2010 şi dispunerea ieşirii din indiviziune.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din 18 aprilie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea formulată de reclamanţii A., B. şi C.

1.3. Cererea de reexaminare

Împotriva încheierii din 18 aprilie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, au formulat cerere de reexaminare reclamanţii A., B. şi C.

1.4. Soluţia dată cererii de reexaminare

Prin încheierea din 26 septembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de reclamanţii A., B. şi C., ca nefondată.

1.5. Cererea de recurs

Împotriva încheierii din 26 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, au formulat recurs reclamanţii A., B. şi C., indicând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 şi 8 C. proc. civ. şi solicitând admiterea cererii lor.

1.6. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 16 ianuarie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin raport s-a concluzionat că recursul este anulabil, iar, în subsidiar, în situaţia în care recurenţii înţeleg să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 200 de RON, datorată potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, corespunzător motivelor de recurs invocate, este inadmisibil.

Recurenţii au depus punct de vedere, prin care au criticat concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin rezoluţia din data de 22 februarie 2018, completul filtru a stabilit termen la data de 27 martie 2018, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea examinării recursului în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., republicat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate condiţiile de admisibilitate ale recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanţii A., B. şi C. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta", iar art. 483 alin. (1) arată că sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile prevăzute de lege."

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În speţă, aşa cum s-a reţinut anterior, recurenţii au supus cenzurii Înaltei Curţi, în calea de atac a recursului, o încheiere pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în procedura prevăzută de art. 200 alin. (5) - (7) C. proc. civ.

Astfel, Înalta Curte reţine că potrivit art. 200 din C. proc. civ.:

"(…) (4) Dacă obligaţiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (2), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii.

(5) Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării."

(7) Cererea se soluţionează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanţei respective, desemnat prin repartizare aleatorie (…)"

În aceste condiţii, constatând că reclamanţii A., B. şi C. au formulat recurs împotriva unei hotărâri care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs, fiind definitivă, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanţii A., B. şi C. împotriva încheierii din 26 septembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Fără cale de atac.

Decizia se comunică părţilor.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2018.