Negative conflict of jurisdiction over public works contract penalties arising from successive declinations to non-previously incompetent court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the request for a competency regulator and administratively remanded the case to the Iaşi Court of Appeal, Section of Administrative and Fiscal Litigation, which is deemed competent to hear the matter. The dispute arose from a negative conflict of jurisdiction after the Iaşi District Court, initially handling a claim by a contractor against a national infrastructure authority for contractual late payment penalties under a public works contract, declined jurisdiction to the Bucharest Court of Appeal; subsequently, the Bucharest Court of Appeal declined jurisdiction to the Iaşi Court of Appeal, prompting the high court's intervention. Applying Article 133, paragraph 2, of the Code of Civil Procedure, the court determined that a negative conflict of jurisdiction did not exist because the final jurisdictional declination by the Bucharest Court of Appeal was not made in favor of an instance that had previously declared itself incompetent, as the Iaşi Court of Appeal had not previously ruled on its own competence in this specific procedural chain.
Legislator headnote
AI generatedart. 286 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 133 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 132 alin. (2) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over public works contract penalties arising from successive declinations to non-previously incompetent court: Sesizată în vederea pronunţării unui regulator de competenţă, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele impuse de art. 133 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Iaşi, obligarea pârâtei la plata sumei de 36103,13 RON reprezentând penalităţi de întârziere stabilite potrivit contractului de lucrări nr. x/14.08.2013, încheiat între părţi.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 9366/2017 din data de 10 iulie 2017, Judecătoria Iaşi a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată de către pârâtă şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa a reţinut că contractul de lucrări nr. x/14.08.2013 a fost încheiat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 şi s-a raportat la dispoziţiile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 care fac referire la tribunalul în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.
2.2. La rândul său, prin sentinţa nr. 6908 din 17 noiembrie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Iaşi, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî în acest sens, Tribunalul Bucureşti a reţinut că pârâtă în prezenta cauză, în calitate de autoritate contractantă beneficiară, este Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Iaşi, cu sediul în Iaşi.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Sesizată în vederea pronunţării unui regulator de competenţă, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele impuse de art. 133 din C. proc. civ.
Potrivit acestor dispoziţii, există conflict negativ de competenţă:
1. când două sau mai multe instanţe se declară deopotrivă competente să judece acelaşi proces;
2. când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.
Pentru existenţa conflictului negativ de competenţă este necesară întrunirea următoarelor cerinţe:
(i) să existe două sau mai multe instanţe sesizate cu aceeaşi pricină;
(ii) declinările de competenţă între instanţele sesizate să fie reciproce sau ultima instanţă învestită să îşi decline la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.
În speţa de faţă nu este îndeplinită această ultimă condiţie.
Astfel, prin sentinţa civilă nr. 9366/2017, Judecătoria Iaşi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, iar Tribunalul Bucureşti, instanţa care a solicitat pronunţarea unui regulator de competenţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Iaşi.
În condiţiile în care Tribunalul Iaşi nu se declarase, anterior, necompetent de a soluţiona prezenta cauză, pentru a se constata întrunite condiţiile avute în vedere de dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge sesizarea privind pronunţarea unui regulator de competenţă şi va trimite cauza, pe cale administrativă, Tribunalului Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, instanţă învestită în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de pronunţare a unui regulator de competenţă.
Trimite cauza, pe cale administrativă, la Tribunalul Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2018.