Failure to pay judicial stamp duty on administrative appeal against anti-discrimination council decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (ICCJ) annulled the appeal filed by the National Council for Combating Discrimination (CNCD) as unsealed, while admitting the appeal declared by the opposing party, B., thereby leaving the lower court's annulment of the CNCD's decision in effect for the CNCD's portion and sending B.'s appeal to a hearing scheduled for May 7, 2018. The underlying dispute involved a civil public law action initiated by a local mayor to annul a CNCD decision regarding discrimination allegations, where the first instance court had already ruled in favor of the mayor and annulled the administrative act. The decisive legal basis for the ICCJ's procedural ruling was Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, combined with Articles 24(2), 32, and 33(2) of Urgent Government Ordinance No. 80/2013, which mandate that appeals must be properly sealed with the judicial stamp duty (minimum 100 RON for non-monetary claims or 50% of the contested sum for monetary ones) and that failure to rectify a sealing deficiency after being put on notice by the court results in the cancellation of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 C. proc. civ; Failure to pay judicial stamp duty on administrative appeal against anti-discrimination council decision: The underlying dispute involved a civil public law action initiated by a local mayor to annul a CNCD decision regarding discrimination allegations, where the first instance court had already ruled in favor of the mayor and annulled the administrative act. The decisive legal basis for the ICCJ's procedural ruling was Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, combined with Articles 24(2), 32, and 33(2) of Urgent Government Ordinance No. 80/2013, which mandate that appeals must be properly sealed with the judicial stamp duty (minimum 100 RON for non-monetary claims or 50% of the contested sum for monetary ones) and that failure to rectify a sealing deficiency after being put on notice by the court results in the cancellation of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground cited in the dispositive for annulling the appeal as unsealed due to the failure to pay the mandatory stamp duty.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I.Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., primarul Comunei Siculeni a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, anularea Hotărârii Colegiului Director al C.N.C.D. nr. 128/04.03.2015, precum şi suspendarea actului până la soluţionarea acţiunii în anulare.
1.2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 102 din 26 octombrie 2015, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul A., Primarul Comunei Siculeni şi, în consecinţă, a anulat Hotărârea nr. 128/04.03.2015 emisă de pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 102 din 26 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, au formulat recurs atât pârâtul B., cât şi pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, solicitând casarea acesteia şi, în rejudecare, respingerea acţiunii formulate, pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
II. Procedura de soluţionare a recursului
1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 29 ianuarie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Prin raportul comunicat s-a reţinut faptul că, din verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate a recursului, calea de atac exercitată de recurentul-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării nu este timbrată, recurentul-pârât având obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului formulat, în valoare de 100 RON, taxă aferentă cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., sub sancţiunea anulării recursului.
2. Decizia Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului de faţă, constată că cererea adresată instanţei nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru datorată, deşi recurentului-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării i s-a pus în vedere prin raportul întocmit în cauză că are obligaţia să achite taxa datorată, în valoare de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
2 .1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
De asemenea, potrivit art. 486 alin. (2) din Noul C. proc. civ. la recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru.
Având în vedere faptul că în cauză recurentul-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea, până la acest termen acordat pentru examinarea recursului, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancţiunea anulării recursului acestuia ca netimbrat.
Recursul declarat de pârâtul B. împotriva sentinţei nr. 102 din 26 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal va urma procedura de filtru prevăzută de art. 493 C. proc. civ.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinţei nr. 102 din 26 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal,ca netimbrat.
Admite în principiu recursul declarat de pârâtul B. împotriva sentinţei nr. 102 din 26 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac în ceea ce priveşte soluţia de anulare a recursului declarat de pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinţei nr. 102 din 26 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Fixează termen de judecată pe fond a recursului declarat de pârâtul B. la 07 mai 2018.
Cu citarea părţilor.
Pronunţată în camera de consiliu, astăzi 26 martie 2018.