Criminal precautionary measures vs. insolvency liquidation: priority of security seizures over judicial liquidator's asset realization
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the referral from the Bucharest Court of Appeal and established a binding interpretation, ruling that the existence of precautionary criminal measures attached to a legal entity's assets prior to the opening of insolvency proceedings does not suspend the liquidation procedure, does not render the asset unavailable for realization under the insolvency law, and does not prevent the judicial liquidator from liquidating those assets. This decision resolves a conflict regarding the priority of criminal security measures—established for special confiscation, crime damage reparation, or judicial expense guarantees—against civil insolvency proceedings involving the same assets. The court’s legal determination rests on the interpretation of Articles 91(1), 102(8), and 154–158 of Law No. 85/2014 concerning insolvency procedures, read in conjunction with Article 249(1) and (2) of the Criminal Procedure Code (or Article 163 of the 1968 Code), which clarifies that criminal precautionary seizures do not override the liquidator’s statutory authority to manage and liquidate the debtor’s estate.
Legislator headnote
AI generatedart. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Criminal precautionary measures vs. insolvency liquidation: priority of security seizures over judicial liquidator's asset realization: This decision resolves a conflict regarding the priority of criminal security measures—established for special confiscation, crime damage reparation, or judicial expense guarantees—against civil insolvency proceedings involving the same assets. The court’s legal determination rests on the interpretation of Articles 91(1), 102(8), and 154–158 of Law No. 85/2014 concerning insolvency procedures, read in conjunction with Article 249(1) and (2) of the Criminal Procedure Code (or Article 163 of the 1968 Code), which clarifies that criminal precautionary seizures do not override the liquidator’s statutory authority to manage and liquidate the debtor’s estate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to establish the obligatory nature of the decision.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 1 Dosar nr. 1676/1/2019
Ședința din 20 ianuarie 2020
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel București - Secţia a V-a civilă, în dosarul nr. 31798/3/2018, pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile și, în consecință, stabilește că:
În interpretarea dispozițiilor art. 91 alin. (1), art. 102 alin. (8) şi art. 154-158 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispozițiile art. 249 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală [respectiv art. 163 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală de la 1968], existența unor măsuri asigurătorii înființate în cadrul unui proces penal asupra bunurilor unei persoane juridice, anterior deschiderii procedurii insolvenței, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune sau a garantării executării cheltuielilor judiciare: a) nu suspendă procedura de lichidare prevăzută de Legea nr. 85/2014 în ceea ce privește bunul sechestrat; b) nu este de natură a indisponibiliza bunul asupra căruia a fost începută procedura de valorificare conform dispozițiilor Legii nr. 85/2014; c) nu împiedică lichidarea bunurilor efectuată de lichidatorul judiciar în exercitarea atribuțiilor conferite de Legea nr. 85/2014.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 ianuarie 2020.