Fine for retired board member's RASDAQ compliance breach replaced with warning on proportionality grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) upheld the appeal, overturned the lower court's ruling, and partially granted the claim, replacing the 5,000 RON fine imposed on the claimant, as a member of a company’s board of directors, with an "avertisment" (written warning). The dispute concerned the annulment of a decision by the Financial Supervisory Authority (ASF) fining the claimant for failing to comply with obligations under art. 2(1) of Law no. 151/2014, which required boards of directors of RASDAQ-listed companies to convene extraordinary general meetings or take steps to do so; the claimant argued he had retired and no longer actively served despite remaining formally registered as a board member. The decisive legal basis was the proportionality principle under art. 5(5), art. 21(3), and art. 7(3) of O.G. no. 2/2001, as the court found the fine excessive given the claimant’s factual circumstances—he had not participated in board meetings since 2013—even though the formal registration of his withdrawal occurred later, making the sanction disproportionate.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014, art. 5 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 151/2014, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 213 din O.U.G. nr. 93/2012, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ; Fine for retired board member's RASDAQ compliance breach replaced with warning on proportionality grounds: The dispute concerned the annulment of a decision by the Financial Supervisory Authority (ASF) fining the claimant for failing to comply with obligations under art. 2(1) of Law no. 151/2014, which required boards of directors of RASDAQ-listed companies to convene extraordinary general meetings or take steps to do so; the claimant argued he had retired and no longer actively served despite remaining formally registered as a board member. The decisive legal basis was the proportionality principle under art. 5(5), art. 21(3), and art. 7(3) of O.G. no. 2/2001, as the court found the fine excessive given the claimant’s factual circumstances—he had not participated in board meetings since 2013—even though the formal registration of his withdrawal occurred later, making the sanction disproportionate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the court's power to rule on the administrative appeal.
Procedural basis for the decision on the appeal (recurs).
Full text
Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Roşiorii de Vede la data de 18 martie 2016 sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat anularea Deciziei nr. 372/12.02.2016 emise de pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară în soluţionarea contestaţiei formulate împotriva Deciziei nr. 2450/08.10.2015, prin care aceeaşi autoritate pârâtă a dispus sancţionarea cu amendă în cuantum de 5000 RON a domnului A., în calitate de membru al Consiliului de Administraţie al SC B. SA, pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014, privind clarificarea statului juridic al acţiunilor care se tranzacţionează pe piaţa RASDAQ sau pe piaţa valorilor mobiliare necotate.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 2613 din 16 septembrie 2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că nu va ţine cont de adresa nr. x/06.03.2016 emisă tot de societate, prin care se arată că reclamantul nu a mai participat la nici o şedinţă a consiliului de administraţie de când a fost pensionat, câtă vreme, conform înregistrărilor oficiale de la Registrul Comerţului (adresa nr. x/1.02.2016), Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a comunicat faptul că înregistrarea menţiunii privind retragerea reclamantului din funcţie s-a făcut cu data de 26.08.2015, modificare solicitată de societate la data de 25.08.2015. Astfel, în mod corect pârâta a făcut aplicarea prev. art. 5 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 şi a constatat inopozabilitatea acestei menţiuni anterior datei de 26.08.2015. Un alt argument împotriva susţinerilor reclamantului este şi acela că raportul anual conform Regulamentului CNVM nr. 1/2006 pentru exerciţiul financiar pe anul 2014 al SC B. SA emis la 20.05.2015, cuprinde ca şi membru al Consiliului de Administraţie, şi pe reclamant.
S-a mai arătat că, deşi dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014 vizează organul colegial de conducere al societăţii, titularii obligaţiei de convocare şi asigurare a desfăşurării AGEA şi subiecţii activi ai contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 151/2014 sunt membrii acestuia. Consiliul de administraţie al societăţii reprezintă un organ colegial de conducere al acesteia, însă răspunderea contravenţională nu poate reveni decât unei persoane fizice sau juridice. Prin urmare, în mod legal sancţiunea a fost aplicată reclamantului, în calitate de membru al Consiliului de administraţie.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul A. criticând-o pentru nelegalitate şi, pentru motive ce pot fi subsumate cazului de casare reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
În motivarea căii de atac, recurentul-reclamant a arătat, în esenţă, următoarele:
- a făcut parte din Consiliul de administraţie al societăţii B. SA în perioada 2009-2013 când a expirat mandatul şi nu şi-a mai dat acordul pentru a fi ales, deoarece a împlinit vârsta de 64 de ani şi s-a pensionat. În motivarea sentinţei se arată că se regăseşte la Registrul Comerţului Teleorman având calitatea de administrator cu mandatul expirat la data de 01.07.2009 şi că în documentele emise de societate către ASF apare prezentat ca membru în Consiliul de administraţie al societăţii, în mod eronat.
- se consideră nevinovat şi nu trebuie să suporte eu sancţiunea de 5000 RON aplicată de ASF din cauză că reprezentanţii societăţii nu au depus la Registrul Comerţului al judeţului Teleorman documentele necesare pentru eliberarea sa din funcţie, fiind trecut eronat în toate documentele înaintate cu calitatea sa de membru în Consiliul de administraţie al societăţii. Având mandatul expirat în anul 2009 şi nedându-şi acordul de voinţă pentru continuarea calităţii de administrator, activitatea sa nu mai produce efecte juridice.
- a solicitat societăţii o copie de pe procesul-verbal al Consiliului de administraţie din data de 12.01.2015, unde s-a dezbătut legea pentru care a fost sancţionat şi unde s-a stabilit data adunării generale a acţionarilor, şi nu se regăseşte în acest document din care reiese că de adunarea generală a acţionarilor s-a ocupat domnul C. director general al societăţii şi ordonatorul de lichidităţi al societăţii. Adunarea generală a acţionarilor nu a avut loc fapt ce a dus la demisia domnului C. din funcţia de preşedinte şi membru în consiliul de administraţie. Pentru activitatea defectuoasă a conducerii executive a societăţii nu poate suporta această sancţiune de 5000 RON dată de A.S.F. Bucureşti.
4. Apărările intimatului
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că:
- instanţa de fond a reţinut în mod corect faptul că, în raport de dispoziţiile legale exprese ale art. 5 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, cu modificările şi completările ulterioare, înscrisul de care se prevalează reclamantul-recurent este lipsit de relevanţă juridică, întrucât retragerea sa din consiliul de administraţie produce efecte faţă de terţi doar de la efectuarea modificărilor în registrul comerţului.
- raportat la temeiul legal al sancţionării dispuse prin decizia contestată, rezultă aşadar că argumentele prezentate nu sunt de natură a exonera recurentul-reclamant de răspundere contravenţională, ci evidenţiază o lipsă de diligentă în îndeplinirea obligaţiilor prevăzute în mod expres în legislaţia pieţei de capital, această conduită fiind de natură a prejudicia drepturile acţionarilor societăţii.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:
Recurentul-reclamant A. a supus controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ, pe calea prevăzută de art. 213 din O.U.G. nr. 93/2012 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii de Supraveghere Financiară, Decizia ASF nr. 372/12.02.2016 de respingere a plângerii prealabile formulate de către recurentul-reclamant împotriva Deciziei ASF nr. 2450/08.10.2015 prin care s-a dispus sancţionarea sa, în calitate de membru al Consiliului de Administraţie al societăţii B. SA cu amendă în cuantum de 5.000 RON. Prima instanţă, pentru considerentele prezentate pe scurt la punctul 2, a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară.
Reclamantul A. a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.
În cauza de faţă aceste motive sunt incidente, după cum vom arăta în continuare. Astfel, Legea nr. 151/2014 prevede că activitatea pieţei RASDAQ şi a pieţei valorilor mobiliare necotate încetează de drept în termen de 12 luni de la data intrării sale în vigoare, respectiv la 27 octombrie 2015. În acest context, societăţile listate pe piaţa RASDAQ sau pe piaţa valorilor mobiliare necotate sunt supuse obligaţiei de a efectua demersurile necesare în vederea listării pe o piaţă reglementată sau, după caz, pe un sistem alternativ de tranzacţionare. În situaţia în care nu sunt întreprinse aceste demersuri, societăţile emitente în cauză se transformă în societăţi de tip închis.
Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014 privind clarificarea statutului juridic al acţiunilor care se tranzacţionează pe Piaţa RASDAQ sau pe piaţa valorilor mobiliare necotate:
"(1) Consiliile de administraţie/directoratele societăţilor ale căror acţiuni sunt tranzacţionate pe Piaţa RASDAQ sau pe piaţa acţiunilor necotate au obligaţia să convoace şi să efectueze demersurile necesare pentru desfăşurarea adunărilor generale extraordinare ale acţionarilor, în termen de 120 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, în condiţiile stabilite de Legea societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cu scopul dezbaterii de către acţionari a situaţiei create de lipsa cadrului legal de funcţionare a Pieţei RASDAQ, precum şi pentru ca aceştia să ia o decizie privitoare la efectuarea de către societate a demersurilor legale necesare în vederea admiterii la tranzacţionare a acţiunilor emise de societate pe o piaţă reglementată sau a tranzacţionării acestora în cadrul unui sistem alternativ de tranzacţionare, în baza prevederilor Legii nr. 297/2004, cu modificările şi completările ulterioare, şi a reglementărilor emise de Autoritatea de Supraveghere Financiară (A.S.F.)".
Societatea B. SA a fost admisă la tranzacţionare pe piaţa de capital, având astfel obligaţia de a respecta reglementările specifice pieţei de capital în virtutea statutului său juridic.
Conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 151/2014: "(1) Constituie contravenţii şi se pedepsesc cu amendă de la 5.000 RON la 100.000 RON următoarele fapte: a) nerespectarea termenului stabilit la art. 2 alin. (1) de către consiliul de administraţie/directoratul societăţii; (...)". În temeiul acestei dispoziţii legale, prin Decizia ASF nr. 2450/08.10.2015 s-a dispus sancţionarea recurentului-reclamant A., în calitate de membru al Consiliului de Administraţie al societăţii B. SA cu amendă în cuantum de 5.000 RON. Sancţiunea a fost aplicată având în vedere datele transmise de către societate prin adresa nr. x/16.09.2015, în sensul că în perioada 01.01.2014 - 20.08.2015 recurentul-reclamant A. a făcut parte din Consiliul de Administraţie al B. SA.
Recurentul susţine că a făcut parte din Consiliul de Administraţie al societăţii B. SA în perioada 2009 - 2013, când i-a expirat mandatul şi nu şi-a mai dat acordul pentru a fi ales, deoarece împlinise vârsta de 64 de ani şi s-a pensionat.
Prin adresa nr. x/06.03.2016 societatea B. SA, sub semnătura directorului societăţii, precizează faptul că "domnul A. din localitatea Vârtoape, judeţ Teleorman, fost membru în Consiliul de Administraţie în perioada 2009 - 2013 nu a mai participat la nicio şedinţă a Consiliului de Administraţie din anul 2013 când a fost pensionat".
Este adevărat, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, că potrivit informaţiilor furnizate de către ONRC, înregistrarea menţiunii privind retragerea recurentului reclamant din funcţie este datată - 26.08.2015, menţiune solicitată de societate sub nr. x/25.08.2015 şi înregistrată în R.C. prin rezoluţia nr. 3863 din data de 26.08.2015.
Însă, chiar dacă formal se poate accepta că potrivit datelor înregistrate la Oficiul Registrului Comerţului recurentul A. a figurat ca membru al Consiliului de Administraţie al societăţii B. SA până la data de 26.08.2015, totuşi este de necontestat faptul că acesta nu a mai participat la şedinţe din anul 2013 când a fost pensionat, astfel că sancţionarea acestuia cu suma de 5000 RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 151/2014, apare ca excesivă. Opinia instanţei de control judiciar se fundamentează, pe de o parte, pe dispoziţiile art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancţiunea trebuie să fie proporţională cu pericolul social al faptei săvârşite, iar, pe de altă parte, pe dispoziţiile art. 21 alin. (3) din acelaşi act normativ, conform cărora, la aplicarea sancţiunii, trebuie să se ţină cont de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului. De asemenea, instanţa are în vedere şi prevederile art. 7 alin. (3) în care se statuează că avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune.
6. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia
Pentru aceste considerente şi în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 şi art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 2613 din 16 septembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, va casa sentinţa recurată şi, rejudecând, va admite în parte acţiunea formulată de reclamantul A. şi va dispune înlocuirea sancţiunii contravenţionale în cuantum de 5.000 RON, aplicată prin Decizia A.S.F. nr. 372/12.02.2016, cu sancţiunea "avertismentului".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 2613 din 16 septembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:
Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul A. şi dispune înlocuirea sancţiunii contravenţionale în cuantum de 5.000 RON, aplicată prin Decizia A.S.F. nr. 372/12.02.2016, cu sancţiunea "avertismentului".
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2019.
Procesat de GGC - GV