Competence declination ruling in traffic violation suit is unappealable
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving the lower court's declination of competence in force. The dispute involved an administrative lawsuit challenging a traffic police document as discriminatory and abusive, where the plaintiff initially sought the revocation of the specific administrative act. However, the Court of Appeal declined its material competence, referring the case to the competent local court based on jurisdictional rules. The High Court held that under Article 132(3) of the Code of Civil Procedure, judicial decisions declaring lack of competence are not subject to any appeal, meaning the plaintiff had no legal avenue to challenge the procedural referral; consequently, the appeal was rejected pursuant to Articles 457(1) and 496(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Competence declination ruling in traffic violation suit is unappealable: The dispute involved an administrative lawsuit challenging a traffic police document as discriminatory and abusive, where the plaintiff initially sought the revocation of the specific administrative act. However, the Court of Appeal declined its material competence, referring the case to the competent local court based on jurisdictional rules. The High Court held that under Article 132(3) of the Code of Civil Procedure, judicial decisions declaring lack of competence are not subject to any appeal, meaning the plaintiff had no legal avenue to challenge the procedural referral; consequently, the appeal was rejected pursuant to Articles 457(1) and 496(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible.
Cited in the dispositive as the procedural rule governing the dismissal of inadmissible appeals.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 13.02.2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Poliţie Transporturi, solicitând obligarea acestuia la emiterea actului administrativ pe care l-a cerut prin cererea nr. 635.435/22.12.2017, constând în revocarea totală a procesului-verbal nr. x/16.11.2017, ca fiind discriminatoriu, abuziv.
Pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Poliţie Transporturi a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a instanţei având în vedere dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice raportat la Anexa H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, republicată.
Totodată, pârâtul a invocat excepţia lipsei calităţii sale pasive având în vedere că actul atacat de reclamant a fost întocmit de un agent constatator din cadrul Poliţiei Municipiului Zalău, din subordinea I.P.J. Sălaj, astfel că acesta din urmă are calitate procesuală pasivă în cauză.
Prin sentinţa nr. 177 din 27 iunie 2018, Curtea de Apel Cluj a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamantul B., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Poliţie Transporturi şi Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Poliţie Transporturi, în favoarea Judecătoriei Zalău.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamantul B.
3. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, constată că prezentul recurs este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Conform dispoziţiilor art. 132 alin. (3) C. proc. civ., dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente.
Prin urmare, Înalta Curte apreciază că, obiectul recursului formându-l o hotărâre prin care instanţa s-a declarat necompetentă, recurentul nu are deschisă nicio cale de atac împotriva acesteia.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B. împotriva sentinţei civile nr. 177 din 27 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 aprilie 2019.
Procesat de GGC - GV