Tax Authority's Appeal Held Inadmissible; Final Tax Ruling Stands After Annulment Motion Rejected
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal) dismissed as inadmissible a tax authority’s appeal against a Court of Appeal decision that had itself rejected a motion for annulment of an earlier ruling. The earlier ruling had dismissed the authority’s appeals as untimely in a tax dispute where the taxpayer had successfully challenged supplementary tax assessments (a tax inspection report and assessment decision) and obtained partial annulment, with the contested acts upheld only for 4,286 RON and the authority ordered to pay litigation costs (later corrected to 5,705.75 RON). The dispositive outcome here is that the challenged Court of Appeal decision remains final and binding, and the tax authority’s appeal is struck. The legal basis is procedural: under Article 457(1) and Article 129 of the Civil Procedure Code and the Constitution, only statutorily provided remedies may be exercised; under Article 508(4) C. proc. civ., a decision rendered on a motion for annulment is subject to the same remedies as the challenged decision, which was final, and thus the appealed decision itself was final and not subject to appeal under Article 483(1) C. proc. civ., making the recourse inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Tax Authority's Appeal Held Inadmissible; Final Tax Ruling Stands After Annulment Motion Rejected: Împotriva Deciziei nr. 1004/2017 a formulat contestaţie în anulare Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, solicitând în temeiul art. 503 alin. (2) pct. 2 şi alin. (3) C. proc. civ. admiterea căii de atac, anularea deciziei şi rejudecarea cauzei, întrucât soluţia recursului este rezultatul unei erori materiale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015, reclamanta SC A. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova anularea actelor administrativ-fiscale - Decizia de impunere nr. x din 30.04.2015 privind obligaţiile de plată suplimentare stabilite de inspecţia fiscală şi Raportul de inspecţie fiscală nr. x/30.04.2015, ambele întocmite de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, cu cheltuieli de judecată.
Prin Sentinţa nr. 65/2016, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Astfel învestit, prin Sentinţa nr. 1705 din 13.12.2016, Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, a admis în parte acţiunea formulată de contestatoarea SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, au fost anulate în parte actele administrativ-fiscale contestate, confirmate prin Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 72/10.01.2016, emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, menţinându-le pentru suma de 4286 RON, conform raportului de expertiză întocmit în cauză, a fost respinsă, în rest, acţiunea ca neîntemeiată, pârâta fiind obligată la plata sumei de 2050 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
De asemenea, prin cererea formulată la data de 25.01.2017, petenta SC A. SRL a solicitat instanţei să dispună îndreptarea erorii materiale strecurate în Sentinţa nr. 1705/13.12.2016, cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată acordate, al căror cuantum ar fi trebui să fie de 5715 RON.
Prin încheierea camerei de consiliu din 21.02.1017, pronunţată de aceeaşi instanţă a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta, dispunându-se îndreptarea erorii materiale strecurate în Sentinţa nr. 1705/13.12.2016, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată, în sensul că în loc de "instanţa va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2050 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată", cum greşit s-a menţionat în ultimul alineat din considerentele sentinţei, se va trece " instanţa va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 5705,75 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată ", cum este corect şi, de asemenea, în loc de obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2050 RON, reprezentând cheltuieli de judecată", cum greşit s-a menţionat în dispozitivul sentinţei, se va trece "obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 5705,75 RON, reprezentând cheltuieli de judecată", cum este corect.
Împotriva sentinţei, cât şi împotriva încheierii, la datele de 13.02.2017 şi 22.03.2017 pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a declarat recurs.
La termenul de judecată din data de 26.09.2017, Curtea a pus în discuţie excepţia de tardivitate a recursurilor.
Prin Decizia nr. 1004/26 septembrie 2017 Curtea de Apel Piteşti a respins recursurile declarate împotriva sentinţei, cât şi împotriva încheierii din 21.02.2017, ca tardive.
Împotriva Deciziei nr. 1004/2017 a formulat contestaţie în anulare Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, solicitând în temeiul art. 503 alin. (2) pct. 2 şi alin. (3) C. proc. civ. admiterea căii de atac, anularea deciziei şi rejudecarea cauzei, întrucât soluţia recursului este rezultatul unei erori materiale.
Prin Decizia nr. 1549/R-CONT din 7 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins contestaţia în anulare formulată de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, împotriva Deciziei nr. 1004/R-CONT din data de 26 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata SC A. SRL.
Împotriva Deciziei nr. 1549/R-CONT din 7 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea.
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Totodată, se vor avea în vedere dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., conform căruia:
"Hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
În cauza de faţă, Înalta Curte reţine că Decizia nr. 1549/R-CONT din 7 decembrie 2017 a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea contestaţiei în anulare declarată împotriva Deciziei civile nr. 1004/R-CONT din data de 26 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, această din urmă hotărâre având caracter definitiv.
Pe cale de consecinţă, rezultă că şi Decizia nr. 1549/R-CONT din 7 decembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti are caracter definitiv, potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., iar recursul declarat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea împotriva acestei decizii este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:
"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea împotriva Deciziei nr. 1549/R-CONT din 7 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 aprilie 2019.
Procesat de GGC - GV