Inadmissibility of appeal against final retrial decision due to lack of susceptibility under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal against a Court of Appeal decision as inadmissible, thereby leaving the appellate ruling affirming the lower court's dismissal of the claim in force. The dispute originated from an action to recognize the applicant’s status as a beneficiary of Legislative Decree No. 118/1990 against a social inspection agency, which was initially dismissed by the Tribunal; the applicant’s subsequent attempt to initiate a retrial (revizuire) against the appellate court’s declaration of nullity of his original appeal was also rejected as inadmissible by the Court of Appeal. The decisive legal basis was Article 513(5) of the Civil Procedure Code, which stipulates that the decision rendered on a retrial request is subject to the same appeals as the decision being retried; since the original appellate decision had final, unappealable status, the retrial decision also lacked susceptibility to appeal, rendering the Supreme Court appeal inadmissible under Articles 457(1) and 483(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 493 din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final retrial decision due to lack of susceptibility under Civil Procedure Code: Împotriva Deciziei civile nr. 624/09.05.2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs revizuentul A., fără a întemeia calea de atac pe vreunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi, în rejudecare, admiterea cererii de revizuire.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, la data de 23 octombrie 2013, sub nr. x/2013, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Cluj, a solicitat obligarea pârâtei la recunoaşterea calităţii reclamantului de beneficiar al Decretului-Lege nr. 118/1990, începând cu data de 01.01.1991.
1.2. Prin Sentinţa civilă nr. 2320 din 02 iulie 2015, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Cluj, ca neîntemeiată.
1.3. Împotriva Sentinţei civile nr. 2320/02.07.2015, pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a declarat recurs reclamantul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 21 decembrie 2015.
1.4. Prin Decizia civilă nr. 343 din 03 martie 2016, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a constatat nulitatea recursului declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 2320/02.07.2015, pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
2. Cererea de revizuire
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 09 martie 2016, sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 9 C. proc. civ., revizuirea Deciziei civile nr. 343 din 03 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2013.
3. Soluţia pronunţată asupra cererii de revizuire
Prin Decizia civilă nr. 624 din 09 mai 2016, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a respins revizuirea declarată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 343 din 03 martie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2013, ca inadmisibilă.
4. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Deciziei civile nr. 624/09.05.2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs revizuentul A., fără a întemeia calea de atac pe vreunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi, în rejudecare, admiterea cererii de revizuire.
5. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea investiţiilor Rurale nu a depus întâmpinare faţă de recursul declarat de reclamantul A.
6. Procedura de soluţionare a recursului
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 23 mai 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Prin Rezoluţia din 22 octombrie 2018, Înalta Curte a stabilit termenul pentru judecata pe fond a recursului, constatând că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate condiţiile de admisibilitate a recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar conform art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Totodată, se vor avea în vedere dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., potrivit cărora:
"Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior, rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
În cauza de faţă, Înalta Curte reţine că Decizia nr. 624 din 9 mai 2016 a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea revizuirii declarată împotriva Deciziei civile nr. 343 din 03 martie 2016, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosarul nr. x/2013, această din urmă hotărâre având caracter definitiv. Pe cale de consecinţă, rezultă că şi Decizia nr. 624/09.05.2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, are caracter definitiv, potrivit art. 513 alin. (5) C. proc. civ., iar recursul declarat de revizuentul A. împotriva acestei decizii este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:
"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 624 din 9 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 aprilie 2019.
Procesat de GGC - GV