Administrative order suspension appeal annulled for failure to pay required judicial stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (Inalata Curte de Casație și Justiție) admitted the exception of nullity and annulled the appeal filed by the defendant Ministry of National Education, thereby leaving in force the Court of Appeal's decision that suspended the execution of an administrative order dismissing a school inspector. The dispute arose from the plaintiff's request to suspend the execution of an administrative order issued in August 2017, which the Court of Appeal granted in October 2017; the Ministry appealed on the basis of alleged misapplication of substantive law but failed to pay the mandatory judicial stamp tax despite being formally notified of the obligation. The decisive legal basis was Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, which mandates the attachment of proof of payment of the judicial stamp tax as a condition under pain of nullity for appellate proceedings, combined with Article 24(2) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 setting the tax rate for appeals based on misapplication of law; the court further awarded the plaintiff 1,500 RON in legal costs, reduced pursuant to Article 451(2) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Administrative order suspension appeal annulled for failure to pay required judicial stamp tax: Împotriva Sentinţei civile nr. 3931 din 25 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 22 septembrie 2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, a solicitat suspendarea executării Ordinului nr. 4702/18.08.2017, emis de pârât, până la pronunţarea instanţei de fond şi, în consecinţă, reîncadrarea reclamantei în funcţia de inspector şcolar general al Judeţului Mehedinţi, în termen de 5 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii de suspendare, sub sancţiunea plăţii de penalităţi în cuantum de 1000 RON/zi.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 3931 din 25 octombrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, a suspendat executarea Ordinului nr. 4702/18.08.2017, emis de pârât, până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în anulare a actului administrativ şi a luat act de renunţarea reclamantei la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata de penalităţi de întârziere.
Totodată, prima instanţă a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumelor de 20 de RON, reprezentând taxă judiciară de timbru şi 2380 RON, reprezentând onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Sentinţei civile nr. 3931 din 25 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 11 aprilie 2018, intimata-reclamantă A. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, iar prin cererea înregistrată la data de 12 martie 2019, intimata-reclamantă a invocat excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin citaţia comunicată recurentului-pârât Ministerul Educaţiei Naţionale la data de 08.03.2019, conform dovezii de înmânare aflată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 3931 din 25 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, obligaţie pe care recurentul-pârât nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat şi nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale.
În conformitate cu prevederile art. 453 din C. proc. civ., republicat, va fi obligat recurentul-pârât la plata către intimata-reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 RON, constând în onorariul de avocat, cuantumul acestuia fiind redus în mod proporţional, în raport de complexitatea redusă a cauzei, potrivit art. 451 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii recursului.
Anulează recursul declarat de pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva Sentinţei civile nr. 3931 din 25 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Obligă recurentul-pârât la plata către intimata-reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 RON, reprezentând onorariu avocaţial redus conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 aprilie 2019.
Procesat de GGC - GV