Appeal annulled as unfiled due to non-payment of judicial fees in tax administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfiled due to non-payment of judicial fees, thereby leaving the Court of Appeal’s 2017 judgment in force. The dispute involved a re-examination request filed by a limited liability company against a civil sentence that had previously annulled its own annulment appeal against a tax authority decision for lack of proper stamping; the court of appeal had subsequently declared this re-examination request perempted (expired) based on procedural suspension. The High Court ruled that the appellant failed to attach proof of payment for the judicial stamp tax as required at the time of filing the appeal, constituting a fatal procedural defect that mandated dismissal irrespective of the merits. The decisive legal basis for this outcome was Articles 486(2)-(3) and 496(1) of the Civil Procedure Code, which mandate the attachment of stamp duty evidence and stipulate that non-compliance results in the annulment of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Appeal annulled as unfiled due to non-payment of judicial fees in tax administrative litigation: În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 424 din 10 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2016, s-a anulat ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de SC A. SRL împotriva Încheierii nr. 50 din 31 august 2016, în contradictoriu cu intimata M.F.P. - A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.
Împotriva Sentinţei civile nr. 424 din 10 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2016 a formulat cerere de reexaminare contestatoarea SC A. SRL.
Prin încheierea de şedinţă de la 11 noiembrie 2016, Curtea a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna din părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin Sentinţa civilă nr. 332 din 9 iunie 2017 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimată cererea de reexaminare formulată de contestatorul SC A. SRL Slatina împotriva Sentinţei nr. 424 din 10 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata M.F. P. - A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 15 mai 2017, când pricina a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs de SC A. SRL Slatina, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că recursul este netimbrat, motiv pentru care va dispune anularea acestuia.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:
"la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, (...)", iar potrivit alin. (3):
"menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. (...)"
Din analiza textelor de lege sus-citate rezultă că recurenta avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Or, recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei, astfel cum rezultă din dovada aflată la dosar recurs.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de SC A. SRL Slatina împotriva Sentinţei nr. 332/2017 din 09 iunie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 martie 2019.
Procesat de GGC - CT