Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4821/2004 AI generated

Material error rectification: scope of Article 281 CPC and the prohibition against re-evaluating evidence in a judgment correction request.

Case Number Decizia nr. 4821/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the appeal, modified the appellate decision, and ordered the lower court to rectify the material error in the 1998 civil judgment by correcting the first name of the heir party from "E." to "G." in the reasoning and operative part of the sentence. The dispute concerned a request for the rectification of a material error under Article 281 of the Code of Civil Procedure, which the first-instance tribunal and the Court of Appeal had both rejected on the erroneous grounds that such a correction required a new trial or re-evaluation of evidence. The ICCJ determined that the discrepancy was a clear material error confirmed by documentary evidence, not a substantive issue requiring re-litigation, and thus mandated the correction in accordance with Article 312(3) of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 281 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Material error rectification: scope of Article 281 CPC and the prohibition against re-evaluating evidence in a judgment correction request: Petiționarii au declarat recurs împotriva acestei decizii, criticând-o în sensul prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând că în mod greșit le-a fost respinsă cererea.

Keywords

AI generated
correction of material error rectification of judgment Civil Procedure Code substantive reasoning operative part of an order grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 281 C. proc. civ
S-a considerat însă că o asemenea cerere nu se încadrează în dispozițiile art. 281 C. proc. civ., întrucât „ar presupune o nouă judecată, o reapreciere a probatoriului administrat”.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Petiționarii au declarat recurs împotriva acestei decizii, criticând-o în sensul prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3342/2012
Correction of material calculation error in final judgment; application of Article 281 CPC and irrelevance of res judicata to material rectification
Decizia nr. 4979/2013
Scope of Article 281 CPC: Exclusion of substantive judicial errors and challenges to factual findings from material error correction.
ICCJ_82182
Rectification of misspelled party names in civil judgment; admissibility of material error correction under Article 281 Civil Procedure Code
Decizia nr. 854/2010
Material error correction vs. substantive re-evaluation of first-instance judgment under Article 281 Civil Procedure Code
Decizia nr. 6147/2010
Scope of material error correction under Art. 281 CPC: substantive misinterpretation of the petition barred from rectum procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 6 martie 2003 dată de Tribunalul București, secția a III – a civilă, în dosarul nr. 10332/1996 a fost respinsă cererea petiționarilor V.E., D.E., T.M., C.I. și N.G., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului București și intervenienta N.N., vizând rectificarea unei erori materiale în considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 141 din 2 martie 1998 a Tribunalului București, secția a III – a civilă.

Instanța a reținut că petiționarii au solicitat ca prenumele reclamantei N., introdusă în cauză în calitate de moștenitoare a reclamantului C.N., să fie trecut corect G. în loc de E.. S-a considerat însă că o asemenea cerere nu se încadrează în dispozițiile art. 281 C. proc. civ., întrucât „ar presupune o nouă judecată, o reapreciere a probatoriului administrat”.

Apelul declarat de petiționar împotriva acestei încheieri a fost respins ca nefondat, cu o motivare similară celei a instanței de fond, prin decizia civilă nr. 254 din 5 mai 2003 a Curții de Apel București, secția a III – a civilă.

Petiționarii au declarat recurs împotriva acestei decizii, criticând-o în sensul prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând că în mod greșit le-a fost respinsă cererea.

Pe parcursul soluționării recursului petiționara V.E. a decedat, Curtea dispunând introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia, V.D. și E.M.

Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea susține că recursul este întemeiat.

Înscrisurile depuse inițial la dosarul pricinii, ca și cele prezentate în susținerea cererii de rectificare a erorii materiale, atestă fără putință de tăgadă că prenumele reclamantei N., moștenitoarea lui C.N., este G. și nu E., nefiind vorba despre o altă persoană, ci de o eroare materială.

În consecință, instanța de fond urma să admită cererea, care se încadrează în prevederile art. 281 C. proc. civ. și nu să o respingă, cu o motivare vădit greșită.

Așa fiind, Curtea va admite recursul în baza dispozițiilor art. 312 alin. (3) teza I C. proc. civ., va modifica decizia atacată și rejudecând în fond va admite apelul împotriva încheierii pronunțate de tribunal, schimbând-o în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Modifică decizia atacată și rejudecând în fond admite apelul reclamanților împotriva încheierii din 6 martie 2003 a Tribunalului București, secția a III – a civilă, pe care o schimbă în sensul că admite cererea de îndreptare a erorii materiale, urmând a se trece în considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 141 din 2 martie 1998 a Tribunalului București, prenumele reclamantei N., moștenitoarea reclamantului C.N., ca fiind G. în loc de E.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2004.