CSM Plenary's refusal to transfer prosecutor to judgeship upheld as within discretionary authority

Asupra contestaţie formulate de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestaţia formulată şi înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 16.11.2017, contestatoarea A., în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat anularea Hotărârii nr. 1085/26.10.2017 a Plenului CSM şi să obligarea intimatului la adoptarea unei noi hotărâri prin care să dispună eliberarea contestatoarei din funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova şi numirea sa în funcţia de judecător la Judecătoria Orşova, precum şi înaintarea către Preşedintele României a propunerii de eliberare din funcţia de procuror şi de numire în funcţia de judecător la această instanţă.

În motivare, contestatoarea a susţinut că prin Hotărârea nr. 1085/26.10.2017 a Plenului CSM a fost respinsă cererea sa de numire în funcţia de judecător la Judecătoria Orşova, fiind în mod greşit evaluate criteriile prevăzute de art. 23 alin. (11) din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător.

În opinia contestatoarei, hotărârea contestată a fost emisă cu exces de putere, în condiţiile în care în prealabil, prin Hotărârea nr. 1012 din 29.09.017 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii se constatase că îndeplineşte cerinţele prevăzute de lege pentru a fi numită în această funcţie.

Contestatoarea a susţinut că nu au fost respectate dispoziţiile art. 61 din Legea nr. 303/2004, republicată cu modificările şi completările ulterioare, iar soluţionarea cererii sale de numire în funcţia de judecător a fost formală, fără a fi luată o decizie obiectivă în condiţii de legalitate şi oportunitate.

S-a arătat că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a procedat la o greşită evaluare a criteriilor prevăzute de Regulament referitoare la volumul de activitate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova, la numărul posturilor vacante a instanţa şi unitatea de parchet implicate în această procedură, la dificultăţile de ocupare a acestor posturi şi la vechimea contestatoarei în funcţie şi la parchet.

Pentru aceste motive contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de contestatoarea A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1085/26.10.2017, ca neîntemeiată.

Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de autoritatea intimată.

Analizând contestaţia formulată de contestatoarea împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 1085/26 octombrie 2017, Curtea o apreciază pentru următoarele considerente ca nefondată în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 şi neexistând un exces de putere în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004.

Prin hotărârea contestată intimatul a respins cererea contestatoarei procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova de eliberare din funcţia de procuror şi numirea în funcţia de judecător la Judecătoria Orşova.

Cererea contestatoarei a fost analizată în raport de dispoziţiile art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 şi în raport de dispoziţiile art. 22 din Hotărârea Plenului CSM nr. 193/2006.

Aceste dispoziţii stabilesc următoarele:

"la cererea motivată, judecătorii pot fi numiţi în funcţia de procuror, iar procurorii, în funcţia de judecător, prin decret al Preşedintelui României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, cu respectarea condiţiilor prevăzute în prezenta lege".

De asemenea, potrivit art. 22 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, "Cererile de numire din funcţia de judecător în funcţia de procuror şi din funcţia de procuror în funcţia de judecător se soluţionează de două ori pe an, în baza criteriilor prevăzute la art. 23 alin. (11)- Plenul Consiliului Superior al Magistraturii stabileşte, prin hotărâre, lunile în care se organizează sesiunile de numire a judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător. (2) Cererea de numire a judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător se formulează în scris şi se depune la Consiliul Superior al Magistraturii cel mai târziu în termen de 5 zile de la data publicării pe pagina de internet a Consiliului a listei prevăzute la art. 2 alin. (1), din luna stabilită potrivit alin. (1). (3) La expirarea termenului prevăzut la alin. (2) Direcţia resurse umane şi organizare solicită punctul de vedere al preşedintelui instanţei sau al conducătorului parchetului la care funcţionează judecătorul ori procurorul care solicită numirea în funcţia de judecător, respectiv de procuror.

Punctul de vedere trebuie să fie comunicat în termen de cel mult 5 zile de la data solicitării. (4) Direcţia resurse umane şi organizare întocmeşte, în termen util, un referat care va cuprinde: datele relevante privind cariera judecătorului sau a procurorului, situaţia posturilor ocupate, a posturilor vacante, a celor care urmează a se vacanta şi a posturilor temporar vacante la instanţa sau la parchetul la care funcţionează judecătorul sau procurorul în cauză şi la instanţa ori parchetul la care se solicită numirea, date privind procedurile aflate în curs de derulare pentru numirea sau promovarea în funcţiile de judecător ori de procuror, numărul cererilor de transfer formulate pentru instanţa sau parchetul la care se propune ocuparea funcţiei în condiţiile prezentului articol, precum şi volumul de activitate şi încărcătura pe judecător ori procuror la instanţa sau parchetul implicat în procedura de ocupare a funcţiei în condiţiile prezentului articol.

De asemenea, în cuprinsul referatului vor fi inserate precizări vizând dificultăţile de ocupare a posturilor vacante la instanţa sau parchetul la care se solicită numirea şi durata vacanţelor posturilor la instanţa ori parchetul în cauză. (5) La soluţionarea cererilor de numire din funcţia de judecător în funcţia de procuror şi din funcţia de procuror în funcţia de judecător sunt avute în vedere posturile din lista prevăzută la alin. (2), în măsura în care acestea mai sunt vacante".

Articolul 23 din acelaşi regulament stabileşte următoarele:

"Judecătorul sau procurorul care solicită numirea în una dintre funcţiile prevăzute la art. 22 va fi invitat pentru a susţine un interviu în fata secţiei corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii. (I1) La soluţionarea cererilor prevăzute la art. 22 alin. (1) pot fi avute în vedere următoarele criterii:

- volumul de activitate al instanţei sau parchetului de la care provine solicitantul şi la care se solicită numirea, numărul posturilor vacante la instanţele ori parchetele implicate şi dificultăţile de ocupare a acestora;

- vechimea efectivă în funcţia de judecător sau procuror;

- vechimea la instanţa sau parchetul de la care provine solicitantul;

- vechimea în gradul aferent instanţei, respectiv parchetului la care se solicită numirea.

(2) secţia corespunzătoare a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii adoptă o hotărâre şi sesizează Plenul Consiliului. (3) în cazul admiterii cererii. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii propune Preşedintelui României eliberarea din funcţia de judecător şi numirea ca procuror sau, după caz, eliberarea din funcţia de procuror şi numirea ca judecător. (4) Dispoziţiile art. 1 alin. (2) se aplică în mod corespunzător".

În cauză Curtea constată că au fost respectate prevederile legale sus menţionate fiind emisă Hotărârea nr. 1012/29.09.2017, secţia pentru judecători a CSM prin care s-a constatat îndeplinite condiţiile legale în vederea numirii contestatoarei în funcţia de judecător.

Curtea nu reţine excesul de putere invocat de contestatoare deoarece prin Hotărârea nr. 1012/2017 secţia pentru judecători a formulat numai o propunere care nu creează în mod obligatoriu un drept la numire.

Dispoziţiile legale şi regulamentare anterior menţionate conferă numai o vocaţie în sensul arătat, iar nu un drept, rămânând la latitudinea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii să dispună cu privire la cererile care au ca obiect numirea în funcţia de judecător.

Vocaţia la numirea din funcţia de procuror în cea de judecător şi, respectiv, din funcţia de judecător în cea de procuror, reiese chiar din prevederea legală a art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, normă cu caracter supletiv, ce conferă Consiliului Superior al Magistraturii prerogativa aprecierii în funcţie de toate elementele de fapt, avându-se în vedere asigurarea unui echilibru între interesul general, şi anume funcţionarea în bune condiţii a instanţelor şi parchetelor şi interesele de ordin profesional şi personal ale judecătorului sau procurorului care solicită aprobarea cererii.

Pe fondul cererii intimatul a analizat cu obiectivitate criteriile prevăzute de Regulament referitoare la volumul de activitate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova, la numărul posturilor vacante la instanţa şi unitatea de parchet implicate în această procedură, la dificultăţile de ocupare a acestor posturi şi la vechimea contestatoarei în funcţie şi la parchet.

Fără a absolutiza importanţa avizelor comunicate de instituţiilor implicate, Curtea constată că atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova cât şi instanţele implicate Judecătoria Orşova, Tribunalul Mehedinţi şi Curtea de Apel Craiova au avizat negativ cererea formulată de contestatoare prin care solicită numirea în funcţia de judecător - dosar.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea constată că hotărârea este legal emisă, cu respectarea şi analizarea criteriilor prevăzute de lege şi în limita dreptului de apreciere al autorităţii intimate.

În baza art. 29(7) din Legea nr. 317/2004 Curtea va respinge contestaţia ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1085 din 26 octombrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 6 martie 2018.