Prosecutor's request for transfer to judiciary denied due to absence of vacant positions; administrative appeal dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the administrative appeal filed by a prosecutor against the Plenum of the Superior Council of Magistracy (CSM) Decision No. 366/2017, thereby upholding the initial administrative act that had rejected his request for transfer from the prosecutor's office to the judiciary. The dispute concerned the legality of the CSM Plenum's decision to deny the applicant's appointment as a judge at a specific court, primarily based on the absence of vacant judge positions at that jurisdiction as of the relevant reference date, despite the applicant's arguments regarding professional suitability, length of service, and the high workload at his current post. Relying on Article 29(7) of Law No. 317/2004 and the specific transfer and appointment criteria established in the CSM Plenum's Regulation No. 193/2006, the court held that the administrative body was legally correct in prioritizing the objective requirement of available vacancies over individual merit or workload arguments, noting that positions potentially becoming vacant through subsequent transfer sessions or those not officially approved for occupation could not be considered for this specific appointment procedure, thus rendering the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 61 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, art. 1341 din Legea nr. 304/2004; Prosecutor's request for transfer to judiciary denied due to absence of vacant positions; administrative appeal dismissed as unfounded: 366/2017, thereby upholding the initial administrative act that had rejected his request for transfer from the prosecutor's office to the judiciary. The dispute concerned the legality of the CSM Plenum's decision to deny the applicant's appointment as a judge at a specific court, primarily based on the absence of vacant judge positions at that jurisdiction as of the relevant reference date, despite the applicant's arguments regarding professional suitability, length of service, and the high workload at his current post. Relying on Article 29(7) of Law No. 317/2004 and the specific transfer and appointment criteria established in the CSM Plenum's Regulation No. 193/2006, the court held that the administrative body was legally correct in prioritizing the objective requirement of available vacancies over individual merit or workload arguments, noting that positions potentially becoming vacant through subsequent transfer sessions or those not officially approved for occupation could not be considered for this specific appointment procedure, thus rendering the appeal unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, cited in the section defining the legal basis of the solution to dismiss the appeal against the CSM decision.
Full text
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Hotărârea supusă controlului judiciar
Prin Hotărârea nr. 366 din 30.03.2017, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de petentul A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni, de eliberare din funcţia de procuror şi de numire în funcţia de judecător, având în vedere lipsa posturilor vacante de judecător la Judecătoria Feteşti.
1.2. Contestaţia formulată de A.
La data de 16.05.2017, împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 366 din 30.03.2017 a formulat contestaţie petentul A., care a solicitat anularea acesteia şi obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea sa de numire din funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni în funcţia de judecător la Judecătoria Feteşti.
În motivarea în fapt a prezentei căi de atac, contestatorul a menţionat următoarele aspecte:
* a solicitat numirea sa în funcţia de judecător la Judecătoria Feteşti în temeiul unor motive de ordin profesional (apetenţa deosebită pentru dreptul civil şi o mai bună adecvare a personalităţii sale pentru ocuparea funcţiei de judecător), dar şi de ordin obiectiv (gradul de ocupare a posturilor în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni este de 112%);
* are o vechime de peste 3 ani în funcţia de procuror la aceeaşi unitate de parchet şi în acest interval de timp a formulat 7 cereri de numire în funcţia de judecător;
* Judecătoria Feteşti funcţionează efectiv cu un singur judecător, dintr-o schemă de 7 judecători, întrucât un judecător se află în concediu pentru creşterea şi îngrijirea copilului până la data de 31.05.2018, un judecător - reîncadrat în funcţie la Judecătoria Feteşti după împlinirea vârstei de 65 de ani, tocmai din cauza neocupării posturilor vacante la această instanţă - a intrat în concediu medical, iar unui judecător i-a fost admisă cererea de transfer la Judecătoria Găieşti;
* în situaţia admiterii cererii sale, nu va solicita transferul de la Judecătoria Găieşti cel puţin 3 ani de zile de la momentul numirii în funcţia de judecător.
1.3. Apărările formulate în cauză
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată. Partea a prezentat istoricul situaţiei de fapt şi a răspuns punctual la motivele de nelegalitate ale actului administrativ atacat invocate de contestator .
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinarea intimatului în care a precizat următoarele:
* în Hotărârea nr. 282/23.03.2017, secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nu a menţionat ce anume aptitudini specifice funcţiei de judecător şi chestiuni de ordin motivaţional au dus la aprecierea că este inoportună admiterea cererii sale;
* la Judecătoria Feteşti sunt ocupate doar 3 posturi din cele 7 existente în schemă, situaţie care trebuia avută în vedere de către intimat la momentul analizării solicitării sale;
* la instanţa aflată în discuţie, încărcătura de lucrări/dosare pe schemă şi pe judecător sunt peste media naţională, în timp ce la Parchetul unde îşi desfăşoară activitatea, acestea sunt sub media naţională.
1.4. Probele administrate
Contestatorul a depus la dosar următoarele înscrisuri: Hotărârea Plenului CSM nr. 366 din 30.03.2017; nota DRUO nr. x/2017.
În temeiul art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. x, cu modificările şi completările ulterioare, intimatul a depus la dosar actul administrativ contestat, precum şi documentaţia care a stat la baza adoptării sale.
2. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra contestaţiei
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
După cum s-a precizat la pct. 1.2. al acestei decizii, contestatorul A. a învestit instanţa de contencios administrativ competentă, în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, cu cererea de verificare a legalităţii Hotărârii nr. 366 din 30.03.2017, prin care Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, alături de alte măsuri, a respins cererea sa de eliberare din funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni şi de numire în funcţia de judecător la Judecătoria Feteşti, având în vedere lipsa posturilor vacante de judecător la această instanţă la data de 01.03.2017, cu excluderea posturilor ocupate ca urmare a sesiunii de transfer din luna martie 2017.
În considerentele acestei hotărâri, emitentul a reţinut faptul că petentul A., alături de alţi procurori care au formulat cereri similare, a susţinut interviul prevăzut de dispoziţiile art. 61 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi cele ale art. 23 alin. (1) din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin Hotărârea nr. 282/23.03.2017, secţia pentru judecători a CSM a dispus, printre altele, sesizarea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii cu solicitarea de numire în funcţia de judecător formulată de contestator, cu propunerea de respingere a cererii sale, în raport de "aspectele care privesc aptitudinile specifice funcţiei de judecător, dar şi cele motivaţionale", rezultate din răspunsurile candidatului în cadrul interviului, din care reiese faptul că nu este oportună numirea sa în funcţia de judecător.
Prin Hotărârea nr. 456/25.04.2017, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestaţia formulată de petentul A. împotriva hotărârii secţiei pentru judecători a CSM anterior nominalizată, reţinând faptul că partea nu a motivat calea de atac promovată împotriva acestui act administrativ. Contestatorul nu a dedus controlului de legalitate al instanţei această hotărâre a Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.
Potrivit art. 23 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 193/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, la soluţionarea cererilor de transfer ale judecătorilor şi procurorilor la alte instanţe sau parchete, la soluţionarea cererilor de numire a judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, pot fi avute în vedere următoarele criterii:
- volumul de activitate al instanţei sau parchetului de la care provine solicitantul şi la care se solicită numirea, numărul posturilor vacante la instanţele ori pachetele implicate şi dificultăţile de ocupare a acestora;
- vechimea efectivă în funcţia de judecător sau procuror;
- vechimea la instanţa sau parchetul de la care provine solicitantul;
- vechimea în gradul aferent instanţei, respectiv parchetului la care se solicită numirea.
Conform situaţiei posturilor vacante la instanţele judecătoreşti publicată pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii la data de 01.03.2017, prezentată şi în Referatul nr. x întocmit de Direcţia Resurse Umane şi Organizare din cadrul CSM, la Judecătoria Feteşti, dintr-o schemă de 7 posturi de judecător, erau ocupate 4 posturi şi erau vacante 3 posturi, din care 2 posturi erau indisponibilizate pentru concursul de admitere în magistratură, iar 1 post era alocat funcţiei de preşedinte. În raport de această situaţie, Înalta Curte apreciază că este legală soluţia de respingere a cererii contestatarului, motivată de lipsa posturilor vacante la instanţa unde se solicită numirea în funcţia de judecător la data de 01.03.2017, cu excluderea posturilor ocupate ca urmare a sesiunii de transfer din luna martie 2017.
Aşadar, este de reţinut şi faptul că la analizarea cererilor de numire a procurorilor în funcţia de judecător nu au fost avute în vedere posturile de judecător care s-au vacantat ca urmare a celor două sesiuni de transferuri din luna martie 2017.
Prin urmare, chiar dacă în şedinţa secţiei pentru judecători a CSM din data de 23.03.2017 s-a dispus transferul doamnei judecător B. de la Judecătoria Feteşti la Judecătoria Găeşti, începând cu data de 14.04.2017, acest post nu putea fi avut în vedere de către Plenul CSM la soluţionarea cererii contestatorului.
Prezintă relevanţă pe subiectul a analizat şi faptul că, prin Hotărârea nr. 228/2017, secţia pentru judecători a CSM a permis, în mod expres, doar judecătorilor, prin derogare de la prevederile Regulamentului aflat în discuţie, să formuleze cereri de transfer pentru posturi care, deşi nu erau vacante la momentul publicării (01.03.2017), ar fi putut deveni vacante ca urmare a primei etape a sesiunii din martie 2017.
În legătură cu postul temporar vacant de la Judecătoria Feteşti, instanţa reţine faptul că acesta nu era apt de a fi ocupat în niciuna dintre procedurile de ocupare reglementate de lege, în condiţiile în care nu era aprobată ocuparea sa, conform prevederilor art. 1341 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
În consecinţă, având în vedere inexistenţa unui post vacant de judecător la Judecătoria Feteşti, în mod pe deplin justificat emitentul hotărâri contestate în cauză a apreciat că nu se mai impune analizarea celorlalte aspecte referitoare la vechimea contestatorului în funcţie şi la parchetul unde funcţionează, la volumul de activitate al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni şi la schema acestuia, la avizele transmise de instanţele şi parchetele implicate în procedura de numire, precum şi la volumul de activitate a Judecătoriei Feteşti.
În fine, Înalta Curte apreciază că nu prezintă nicio relevanţă trimiterea făcută de contestator în legătură cu situaţia unei colege procuror a cărei cerere de numire în funcţia de judecător a fost admisă de către Plenul CSM, întrucât condiţiile de numire stipulate în textul regulamentar anterior arătat sunt analizate nominal, în funcţie de situaţia existentă în cazul fiecărui solicitant în parte.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru toate considerentele anterior expuse, în baza art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, cu modificările şi completările ulterioare, Înalta Curte va respinge contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 366 din 30.03.2017, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 366 din 30 martie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 martie 2018.