Judicial review of CSM dismissal resolution without prior complaint under general administrative law

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 16.03.2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii şi B., desfiinţarea Rezoluţiei din data de 12.02.2015 şi trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare referitor la instrumentarea Dosarului nr. x/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

La termenul din 3 septembrie 2015, reclamantul şi-a modificat acţiunea în sensul ca înţelege să cheme în judecată şi Inspecţia Judiciară, în calitate de pârâtă.

1.2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa nr. 2984 din 12 noiembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea, ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs reclamantul, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

A susţinut recurentul că procedura de citare nu a fost completă la termenul la care s-a rămas în pronunţare, că instanţa a refuzat a lua act de cererea precizatoare de la termenul din 29.10.2015 şi că nu a pus în vedere pârâtei să depună actele care au stat la baza rezoluţiei atacate.

În ceea ce priveşte soluţia de respingere a acţiunii ca inadmisibilă, arată recurentul că a solicitat revocarea actului în cauză, însă pârâta nu i-a răspuns. A invocat soluţia dată de Curtea Constituţională asupra art. 45 din Legea nr. 317/2004, apreciind că nu i-a fost respectat dreptul la un proces echitabil conferit de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

3. Procedura de soluţionare a recursului

Intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. A menţionat că, prin întâmpinarea depusă la fond, a invocat şi excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, Inspecţia Judiciară, emitentul actului, având personalitate juridică.

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care, în principal, a solicitat constatarea nulităţii recursului şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

3.1. Examinarea recursului în completul de filtru, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat a fi nefondată excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară, susţinerile recurentului putându-se încadra între motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu şi în cele ale pct. 6.

Raportul a fost analizat în completul de filtru, a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 23 noiembrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

3.2. Cu privire la fondul recursului. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar

Completul de filtru, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Verificând, mai întâi, sentinţa recurată prin prisma motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., invocat de recurent, Curtea constată că nu se poate susţine incidenţa niciuneia dintre ipotezele reglementate de textul de lege invocat.

Însă, se apreciază a fi fondat motivul de recurs prevăzut la pct. 8 al articolului menţionat.

În cauză, recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu examinarea legalităţii Rezoluţiei de clasare nr. x, prin care s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, clasarea sesizării sale privind efectuarea de verificări sub aspectul modului de instrumentare a Dosarului nr. x/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Instanţa de fond a respins acţiunea, ca inadmisibilă, constatând, în esenţă, că reclamantul nu a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi că legea specială, Legea nr. 317/2014, nu conţine nicio prevedere derogatorie cu privire la procedura prealabilă în cazul deciziei de clasare.

Completul de filtru reţine că, în şedinţa Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 13 februarie 2017, a fost stabilit, cu titlu de principiu, că rezoluţia de clasare a sesizării pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii-Direcţia de Inspecţie Judiciară în temeiul dispoziţiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, poate fi contestată, în faţa instanţei de contencios administrativ, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile.

La adoptarea acestei soluţii s-a avut în vedere aplicarea principiului prevăzut de art. 5 alin. (3) din C. proc. civ., referitor la judecarea pricinilor potrivit dispoziţiilor edictate pentru instituţia juridică asemănătoare (cea mai apropiată), în speţă, a regimului juridic aplicabil acţiunii exercitate împotriva rezoluţiei de respingere a sesizării (art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată).

Aceasta este şi soluţia cristalizată la nivelul secţiei de contencios administrativ a Înaltei Curţi (exempli gratia Deciziile nr. 75/2017, nr. 549/2017 şi nr. 1168/2017).

4. Soluţia instanţei de recurs

Pentru aceste considerente, reţinându-se că în mod eronat s-a apreciat, de către instanţa de fond, cu privire la inadmisibilitatea acţiunii, fără a se mai intra în cercetarea fondului, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (2) şi art. 497 C. proc. civ., Completul de filtru va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 2984 din 12 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 martie 2018.