Negative jurisdiction conflict resolved: forestry state-aid approval suit assigned to Harghita Tribunal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Tribunal of Harghita, administrative and fiscal section, which prevails over the Court of Appeal of Târgu Mureș. The dispute concerned an administrative action seeking a declaration that the Forestry Guard of Brașov failed to respond in the legal term to a request for approval of state aid/compensation for unharvested wood products (45,011.03 RON for 2017), and an ancillary claim against the Ministry of Waters and Forests, as the higher hierarchical authority, for payment. The Court held that the assimilated administrative act (the unjustified refusal to respond, under Article 2(2) and Article 2(1)(h) of Law No. 554/2004) was issued by a local public authority, the Forestry Guard of Brașov; under Article 10(1) of Law No. 554/2004, such disputes are heard at first instance by the tribunals, and the ancillary claim against the central authority did not shift jurisdiction to the court of appeal, applying Article 123(1) of the Civil Procedure Code. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 123 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative jurisdiction conflict resolved: forestry state-aid approval suit assigned to Harghita Tribunal: The dispute concerned an administrative action seeking a declaration that the Forestry Guard of Brașov failed to respond in the legal term to a request for approval of state aid/compensation for unharvested wood products (45,011.03 RON for 2017), and an ancillary claim against the Ministry of Waters and Forests, as the higher hierarchical authority, for payment. The Court held that the assimilated administrative act (the unjustified refusal to respond, under Article 2(2) and Article 2(1)(h) of Law No. 554/2004) was issued by a local public authority, the Forestry Guard of Brașov; under Article 10(1) of Law No. 554/2004, such disputes are heard at first instance by the tribunals, and the ancillary claim against the central authority did not shift jurisdiction to the court of appeal, applying Article 123(1) of the Civil Procedure Code. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to establish jurisdiction over the case in the first instance for the Tribunalul Harghita, resolving the negative conflict of competence.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată, la data de 23.05.2017, pe rolul Tribunalului Harghita, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Composesoratul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Garda Forestieră Braşov şi Ministerul Apelor şi Pădurilor, să se constate nesoluţionarea în termen legal a cererii sale nr. 235/23.03.2017 şi, în consecinţă, obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei de 45.011,03 RON, reprezentând contravaloarea produse masă lemnoasă pe care nu le-a putut recolta în calitate de proprietar pentru suprafaţa de pădure de 199,20 ha, situate în tipul funcţional TII, cu titlu de compensaţii/ajutoare de stat aferente anului 2017 şi obligarea pârâţilor la plata dobânzilor fiscale calculate asupra debitului principal, începând cu data de 03.04.2017 şi până la plata efectivă a debitului.
Prin sentinţa civilă nr. 2087 din 1 noiembrie 2017, Tribunalul Harghita a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
A reţinut instanţa că sumele solicitate de reclamant sunt venituri publice, criteriul care operează fiind cel al autorităţii publice chemate în judecată, prevăzut de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Astfel, din moment ce unul dintre capetele de cerere vizează obligarea Ministerului Apelor şi Pădurilor, autoritate publică centrală, la plata unor sume de bani, competenţa revine curţii de apel.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 68 din 23 februarie 2018, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Harghita.
A apreciat instanţa că reclamantul solicită anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică locală, Garda Forestieră Braşov, act interpretat de reclamant ca fiind refuz nejustificat de acordare a compensaţiilor aferente anului 2017. Astfel, chemarea în judecată a Ministerului Apelor şi Pădurilor nu schimbă competenţa, pentru că actul administrativ atacat emană de la o autoritate publică locală şi, urmare a acestei anulări, ministerul ar putea fi obligat la plata sumelor solicitate.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, instanţa a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte constată că, în cauză, reclamantul Composesoratul A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune având ca obiect constatarea faptului că pârâta Garda Forestieră Braşov nu a răspuns în termenul legal de 30 de zile la cererea nr. x/23.03.2017, înregistrată la Garda Forestieră sub nr. x/2017, de avizare la plată a sumei de 45.011,03 RON, reprezentând contravaloare compensaţii masă lemnoasă pentru anul 2017, cu consecinţa obligării pârâtei Garda Forestieră Braşov şi a pârâtului Ministerul Apelor şi Pădurilor, în calitate de autoritate ierarhic superioară primei pârâte, la plata sumei de 45.011,03 RON şi a dobânzilor aferente, începând cu data de 03.04.2017, data depunerii cererii la Garda Forestieră Braşov.
Conform art. 2 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, se asimilează actelor administrative unilaterale şi fapta de a nu răspunde solicitantului în termen legal, iar, potrivit art. 2 alin. (1) lit. h) din lege, nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri este definită ca fiind faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen.
Deci, în discuţie este un act administrativ asimilat, sub forma nesoluţionării unei cereri în termenul prevăzut de lege, materializat în refuzul nejustificat al Gărzii Forestiere Braşov de a răspunde cererii înregistrate sub nr. x/2017.
În cadrul unui litigiu de contencios administrativ, calitate procesuală pasivă are autoritatea sau instituţia publică emitentă a actului administrativ contestat.
În cauză, emitentul actului administrativ asimilat, refuzul de a răspunde cererii reclamantului, este Garda Forestieră Braşov, autoritate publică de nivel local.
Potrivit art. 10 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 554/2004, "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene […] se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale".
În ceea ce-l priveşte pe pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor, reclamanta a precizat că l-a chemat în judecată raportat la capătul de cerere privind plata ajutoarelor de stat şi a dobânzilor aferente, ca autoritate publică centrală care răspunde de silivicultură.
Or, capătul principal al acţiunii priveşte refuz nejustificat soluţionare cerere. Capătul acţiunii privind acordarea contravalorii produselor de masă lemnoasă, şi care este îndreptat inclusiv împotriva Ministerului Apelor şi Pădurilor, este accesoriu capătului principal ce vizează refuzul nejustificat, astfel încât, în aplicarea prevederilor art. 123 alin. (1) C. proc. civ., competenţa poate fi stabilită strict prin raportare la obiectul principal dedus judecăţii.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Harghita, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Composesoratul A. în contradictoriu cu pârâţii Garda Forestieră Braşov şi Ministerul Apelor şi Pădurilor în favoarea Tribunalului Harghita, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 martie 2018.