Challenge to minimum height recruitment criteria for border police officers; mootness due to subsequent abrogation of the challenged norm

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 26.09.2016, reclamanta A. a solicitat, pe calea ordonanţei preşedinţiale, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Oradea şi Centrul Medical de Diagnostic şi Tratament Ambulatoriu Oradea, exceptarea sa de la îndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 7 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 140/2016 raportat la art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la ordin, "Criteriile specifice pentru recrutarea candidaţilor", înălţime minimă femei 1,65 m, prin luarea în considerare de către pârâtele de rândul 2 şi 3 a înălţimii sale reale, de 1,61 m, necesară înscrierii la concursul organizat- de Ministerul Afacerilor Interne-Ispectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Oradea.

La data de 05.10.2016, reclamanta a solicitat, conform art. 22 alin. (4) C. proc. civ., recalificarea cererii de ordonanţă preşedinţială în cerere de anulare parţială a Ordinului ministrului afacerilor interne nr. 140/2016, respectiv anularea art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la ordin, raportat la art. 7 alin. (4) lit. a) din acelaşi ordin, şi cerere de suspendare parţială a art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la ordin.

1.2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa nr. 221 din 12 octombrie 2016, Curtea de Apel Oradea a admis cererea reclamantei şi a dispus suspendarea executării prevederilor art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 140/2016 raportat la art. 7 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la acelaşi ordin până la soluţionarea definitivă a fondului cauzei.

A acordat termen pentru soluţionarea fondului cauzei la data de 9 noiembrie 2016.

2. Cererile de recurs

Împotriva acestei hotărâri, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., pârâţii Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Oradea şi Ministerul Afacerilor Interne au formulat recurs.

2.1. Recurentul-pârât Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Oradea şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând modificare sentinţei recurate în sensul respingerii cererii de suspendare.

A arătat că se impunea admiterea excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive, de vreme ce nu este emitentul ordinului atacat.

Pe fond, a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea actului administrativ contestat.

La data de 19 decembrie 2016, recurentul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Oradea a depus completare a cererii de recurs prin care a invocat excepţia lipsei de interes a cererii de suspendare, precizând că intimata-reclamantă, în urma sentinţei instanţei de fond, deşi a participat la concursul de ocupare a celor 109 posturi de agent operativ, nu a îndeplinit baremul minim necesar prevăzut la probele fizice pentru a accede în următoarea etapă.

2.2. Recurentul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi, pe fond, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată, susţinând, în esenţă, că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

3. Procedura de soluţionare a recursurilor

3.1. Cu privire la examinarea recursurilor în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în Completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 27 septembrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2017, Completul de filtru a constatat, faţă de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererile de recurs îndeplinesc cerinţele de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

3.2. Cu privire la fondul recursurilor

Înalta Curte, examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, apreciază că recursurile sunt fondate, în limitele arătate în continuare.

3.2.1. În ceea ce priveşte recursul pârâtului Inspectoratului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Oradea, se constată că acesta nu are legitimare procesuală, neputând fi obligat în raporturile juridice deduse judecăţii prin cererea de chemare în judecată.

Prin acţiune, astfel cum a fost precizată, reclamanta A. a solicitat anularea parţială a Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 140/2016, respectiv anularea art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la ordin, raportat la art. 7 alin. (4) lit. a) din acelaşi ordin, şi suspendarea parţială a art. 6 alin. (4) lit. a) din Anexa 2 la ordin.

Calitatea procesuală pasivă presupune identitate dintre persoana obligată în cadrul raportului juridic şi cea a pârâtului.

Or, se poate observa faptul că ordinul a cărui anulare parţială se solicită a fost emis de Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Oradea, în raport cu obiectul acţiunii, neavând calitate procesuală pasivă.

3.2.2. În ceea ce priveşte recursul Ministerului Afacerilor Interne, Înalta Curte constată că, prin Ordinul MAI nr. 144/2017 privind modificarea şi completarea Ordinului ministrului afacerilor interne nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne şi a Ordinului ministrului afacerilor interne nr. 177/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile militare ale Ministerului Afacerilor Interne, precum şi încetarea aplicabilităţii unor dispoziţii din Ordinul ministrului administraţiei şi internelor nr. 154/2004 privind activităţile de educaţie fizică şi sport în Ministerul Afacerilor Interne, la art. I pct. 5 s-au prevăzut următoarele:

"5. În anexa nr. 2, la articolul 7 alin. (4), lit. a) se abrogă."

Litera a) a alin. (4) din articolul menţionat, prevedea că nu pot fi recrutate în vederea încadrării directe ca poliţist, persoanele care nu îndeplinesc condiţia prevăzută la art. 6 alin. (4) lit. a).

Deci, în prezent, art. 6 alin. (4) din Anexa nr. 2 - Recrutarea poliţiştilor - Secţiunea a 3-a Condiţii legale şi criterii specifice de recrutare, "Criteriile specifice pentru recrutarea candidaţilor", care prevedea înălţimea de minimum 1,70 m bărbaţii şi 1,65 m femeile, a fost abrogat.

Prin urmare, avându-se în vedere că articolul a cărui anulare o solicită intimata-reclamantă a fost abrogat înainte de finalizarea definitivă a procesului, urmare a unor împrejurări intervenite ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în raport cu art. 194 lit. c) C. proc. civ., apreciază că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.

3.3. Soluţia instanţei de recurs

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile, va casa sentinţa recurată şi, rejudecând, va respinge acţiunea formulată cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Oradea pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acestuia şi va respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Centrul Medical de Diagnostic şi Tratament Ambulatoriu Oradea ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile formulate de Ministerul Afacerilor Interne şi de Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Oradea împotriva sentinţei nr. 221 din 12 octombrie 2016 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând, respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Oradea, pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acestui pârât.

Respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Centrul Medical de Diagnostic şi Tratament Ambulatoriu Oradea, ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 martie 2018.