Organic-farming certificate challenge fails; ministry letter held non-actionable information, appeal rejected as unfounded.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 28.08.2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, anularea Deciziei MADR de invalidare a certificatului de conformitate eliberat acestuia de organismul de inspecţie B. pentru anul 2014, anularea Deciziei transmise Direcţiilor Agricole Judeţene cu Adresa nr. x/2015 precum şi obligarea pârâtului să-i recunoască validitatea certificatului eliberat pentru anul 2014.

1.2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa nr. 369 din 16 decembrie 2015, Curtea de Apel Timişoara a respins acţiunea reclamantului, ca inadmisibilă, şi a luat act de renunţarea pârâtului Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale la judecarea cererii de introducere în calitate de pârât a Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură precum şi la cererea de chemare în garanţie a S.C. C. S.R.L.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei recurate, ca nelegală.

A susţinut recurentul că instanţa nu s-a pronunţat asupra unei probe hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

De asemenea, instanţa nu a stăruit pentru aflarea adevărului cu privire la obiectul dedus judecăţii, pronunţându-se pe un alt obiect decât al cererii de chemare în judecată şi a încălcat normele de drept material, fiind incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

A arătat că nu a solicitat anularea Adresei nr. x/2015, ci a solicitat anularea deciziei MADR de invalidare a certificatului de conformitate ce i-a fost eliberat de B. pentru anul 2014, decizie transmisă Direcţiilor Agricole Judeţene cu adresa menţionată, şi obligarea MADR la recunoaşterea validităţii certificatului ce i-a fost eliberat pentru anul 2014.

Astfel, a solicitat anularea deciziei comunicate prin Adresa nr. x/2015, şi nu anularea acestei adrese.

S-a adresat C. S.R.L. pentru a-i comunica o copie de pe Nota de control nr. x la care se face referire în Adresa nr. x/2015, din cuprinsul notei de control observându-se că aceasta este actul administrativ prin care s-a adoptat decizia invalidării certificatului său de conformitate, propunându-se măsuri în vederea postării pe site-ul MADR numai a certificatelor de proprietate emise în baza rapoartelor de inspecţie întocmite înainte de data de 24.07.2014 care au aplicată ştampila B.-Sucursala Iernut, organism aprobat de MADR.

Urmare a acestei note, certificatul său de conformitate a fost radiat de pe site-ul ministerului, pierzându-şi calitatea de operator în agricultura ecologică, raportul de inspecţie în cazul său fiind întocmit după data de 24.07.2014.

Nu este afectată legalitatea sau conformitatea certificatului său de conformitate doar prin eroarea aplicării ştampilei C. S.R.L. în loc de B.-Sucursala Iernut, pentru că nu a fost informat în legătură cu această eroare.

3. Apărările intimatului-pârât

Intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

A susţinut intimatul, în esenţă, că instanţa de fond în mod corect a respins acţiunea, ca inadmisibilă, actul atacat neputând fi calificat ca fiind act administrativ, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, pentru că nu dă naştere, nu modifică şi nu stinge raporturi juridice.

4. Procedura de soluţionare a recursului

4.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 27 septembrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2017, Completul de filtru, constatând că recursul îndeplineşte cerinţele de admisibilitate, a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată.

4.2. Cu privire la fondul recursului

Verificând sentinţa recurată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, neputându-se reţine incidenţa dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 sau 8 C. proc. civ. invocate de recurent.

4.2.1. După cum s-a reţinut şi prin raportul întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului, deşi a invocat pct. 5 al art. 488 C. proc. civ., referitor la încălcarea normelor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, recurentul-reclamant nu a precizat în niciun fel ce reguli de procedură ar fi fost încălcate de prima instanţă.

4.2.2. Motivul de casare prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. vizează hotărârile care nu cuprind motivele pe care se întemeiază, care cuprind motive contradictorii sau care conţin numai motive străine de natura cauzei.

În cauză, nu este îndeplinită niciuna dintre aceste ipoteze, sentinţa atacată fiind motivată cu respectarea exigenţelor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., judecătorul indicând situaţia de fapt, reţinută pe baza probelor administrate, şi motivele de drept pe care şi-a întemeiat soluţia, considerentele hotărârii fiind în acord cu soluţia pronunţată.

4.2.3. De asemenea, instanţa de control judiciar apreciază a fi neîntemeiat şi motivul de recurs prevăzut de pct. 8 al art. 488 C. proc. civ., dat fiind că sentinţa recurată este rezultatul interpretării şi aplicării corecte a normelor juridice incidente situaţiei de fapt rezultate din probele administrate.

Problema de drept care se impune a fi dezlegată este aceea a examinării caracterului actului contestat, Adresa nr. x/2015 emisă de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, de act administrativ, prin prisma dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Prin această adresă, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a informat toate direcţiile pentru agricultură judeţene cu privire la faptul că, în perioada 02-05.12.2014, Direcţia Generală Control Antifraudă Inspecţii-Direcţia de Inspecţii de Stat a efectuat verificări cu privire la criteriile de funcţionare precum şi la activitatea desfăşurată de B.-Sucursala Iernut/C. S.R.L.

Urmare a acestui control, prin Nota de control nr. x, s-a propus informarea operatorilor cu privire la faptul că B.-Sucursala Iernut a fost radiat din data de 28.11.2014, iar societatea nou înfiinţată, C. S.R.L. nu este aprobată de MADR ca organsim de inspecţie şi certificare. Astfel, certificatele emise după data de 24.07.2014 care au aplicată ştampila C. S.R.L. nu sunt eliberate în conformitate cu prevederile legislative naţionale şi comunitare în vigoare din domeniul agriculturii ecologice, impunându-se orientarea către un alt organism de inspecţie şi certificare aprobat de MADR.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, prin act administrativ se înţelege "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute şi alte categorii de contracte administrative supuse competenţei instanţelor de contencios administrativ".

Pentru a fi considerat act administrativ, condiţiile prevăzute de lege trebuie îndeplinite cumulativ, respectiv să fie vorba de un act unilateral emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, în scopul de a da naştere, a modifica sau a stinge drepturi şi obligaţii.

Însă, nu toate actele unilaterale emise de autorităţile publice sunt acte administrative, ci numai cele care sunt emise în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării acesteia.

În raport de prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte apreciază că Adresa nr. x/2015 nu reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual sau normativ, ci reprezintă doar un act de informare, o corespondenţă între instituţii.

După cum s-a reţinut anterior, prin acest act Ministerul Agriculturii a informat direcţiile agricole judeţene asupra unor aspecte de nelegalitate ce afectează certificatele de conformitate emise în baza rapoartelor de inspecţie întocmite după 24.07.2014 şi care au aplicată ştampila C. S.R.L., precum şi asupra obligaţiei de accesare a serviciilor altui organism de inspecţie şi certificare autorizat de MADR, în scopul continuării activităţii în sistemul de agricultură ecologică.

Astfel, nu are trăsăturile caracteristice ale unui act administrativ, chiar dacă emană de la o autoritate publică, scopul emiterii acesteia nefiind producerea de efecte juridice de sine stătătoare specifice dreptului administrativ, ci constatarea existenţei unor fapte şi împrejurări din activitatea instituţiilor implicate în acordarea ajutoarelor financiare pentru agricultura ecologică.

Totodată, se constată că actul contestat în cauză nu a modificat şi nu a stins raporturi juridice în care reclamantul se află ori s-a aflat ca subiect de drept, nici măcar în sensul invalidării certificatului de conformitate eliberat acestuia pentru anul 2014 de B., după cum susţine recurentul-reclamant prin acţiunea introductivă de instanţă.

Nici restul alegaţiilor recurentului-reclamant, referitoare la faptul că obiectul acţiunii ar fi fost anularea notei de control la care se face referire în adresă, nu pot fi primite, obiectul acţiunii fiind corect reţinut de prima instanţă în raport cu petitul acţiunii şi cu precizările formulate de reclamant în cursul judecăţii, care a indicat actul atacat prin acţiune ca fiind Adresa MADR nr. 114654/15.01.2015.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, dezlegarea dată litigiului cu care a fost învestită prima instanţă reflectând interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente.

4.3. Soluţia instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 369 din 16 decembrie 2015 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 martie 2018.