Scope of judicial review for environmental control notes: Classification of administrative observations as individual administrative acts under Law 554/2004

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. x/2014 reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Garda Naţională de Mediu - Comisariatul General, anularea în parte a Notei de constatare nr. 35/04.04.2014 emisă de pârâtă.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1748 din 17 iunie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a respins acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Garda Naţională de Mediu - Comisariatul General, ca fiind inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta A. S.R.L., solicitând casarea hotârârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Bucureşti.

În susţinerea motivelor de recurs recurenta-reclamantă a arătat, în esenţă, că în mod greşit prima instanţă a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii, reţinând că nota de constatare nu poate avea caracterul unui act administrativ şi, prin urmare, legalitatea acesteia nu poate fi verificată direct în cadrul acţiunii de contencios administrativ.

Recurenta-reclamantă a susţinut că, din conţinutul Notei de constatare nr. 35/04.04.2014 emisă de Garda de Mediu, rezultă că această notă îndeplineşte toate condiţiile actului administrativ cu caracter individual, astfel cum este definit de art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Având în vedere că hotărârea primei instanţe a fost pronunţată fără a se judeca fondul, recurenta-reclamantă a solicitat casarea în tot a sentinţei recurate şi trimiterea cauzei la instanţa de fond pentru pronunţarea unei soluţii pe fondul acţiunii în anulare.

II. Procedura în faţa instanţei de recurs

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând anularea recursului, întrucât nu este întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.

Prin încheierea de şedinţă din 17.01.2017, pronunţată în condiţiile art. 493 din C. proc. civ., recursul a fost admis în principiu.

S-au depus Note scrise de recurenta-reclamantă A. S.R.L. şi Concluzii scrise de intimata-pârâtă Garda Naţională de Mediu - Comisariatul General.

III. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul pârâtei este fondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Prima instanţă a ajuns la concluzia că acţiunea este inadmisibilă, reţinând că nota de constatare atacată nu este un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004.

Înalta Curte arată că aprecierea caracterului de act administrativ se face de la caz la caz, în funcţie de conţinutul concret al actului ce reprezină obiectul cauzei deduse judecăţii.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 "actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect: punerea în valoare a bunurilor proprietate publică; executarea lucrărilor de interes public; prestarea serviciilor publice; achiziţiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute şi alte categorii de contracte administrative supuse competenţei instanţelor de contencios administrativ".

Se observă că Nota de constatare nr. 35/04.04.2014 a fost emisă de Garda Naţională de Mediu, în calitate de autoritate publică în sensul art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, în aplicarea dispoziţiilor H.G. nr. 1005/2012 pentru organizarea şi funcţionarea Gărzii Naţionale de Mediu, O.U.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului şi H.G. nr. 856/2002 privind evidenţa gestiunii deşeurilor şi pentru aprobarea listei cuprinzând deşeurile, inclusiv deşeurile periculoase.

Instanţa de control judiciar reţine că nota de constatare atacată conţine atât constatările echipei de control din cadrul autorităţii intimate, cât şi măsuri concrete pentru intrarea în legalitate.

Astfel, prin actul atacat se constată o anumită situaţie de fapt în urma controlului privind verificarea modului de respectare a condiţiilor din actele de reglementare şi a legislaţiei privind protecţia mediului, inclusiv împrejurări calificate ca abateri de la legalitate, în cadrul activităţii desfăşurate de recurentă pe o perioadă dată.

Totodată, se indică persoanele responsabile pentru diferitele ipoteze observate, se formulează concluzii, propuneri şi se fixează un termen în care măsurile propuse să fie aduse la îndeplinire.

Aşadar, autoritatea intimată, prin actul contestat, a consemnat informaţiile relevante obţinute ca urmare a controlului, dar a stabilit în acelaşi timp şi măsuri privind gestionarea deşeurilor, instituind în sarcina societăţii controlate obligaţii concrete a căror nerespectare este în măsură să atragă sancţionarea acesteia.

În concluzie, din conţinutul Notei de constatare nr. 35/04.04.2014 emisă de intimata-pârâtă rezultă că această notă îndeplineşte condiţiile actului administrativ cu caracter individual, astfel cum este definit de art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004.

IV. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

Faţă de aceste considerente, având în vedere soluţia instanţei de fond pronunţată ca urmare a calificării greşite a naturii juridice a actului dedus judecăţii, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 497 din C. proc. civ., va admite recursul declarat de reclamanta A. S.R.L., va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1748 din 17 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal,

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 martie 2017.