Territorial jurisdiction for traffic violation challenges: place of commission is the police authority's seat, not the individual's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Ploieşti Court, ruling that the local court had exclusive territorial competence as the authority where the contravening act was committed. The dispute arose from a plaintiff’s challenge to a traffic violation report issued for failing to present himself to the local police headquarters upon summons to provide identification data regarding a vehicle involved in a road accident. The Ploieşti Court initially declined jurisdiction based on the defendant’s domicile, while the Craiova Court declined based on the location of the administrative act; the High Court determined that for omission-based contraventions under Article 102(1)(25) of Government Emergency Ordinance No. 195/2002, the relevant "place of commission" is the location of the public authority where the mandatory active conduct was to be performed, not the individual's home. Consequently, the court applied Article 118(1) of O.G. 195/2002 and Article 32(2) of O.G. No. 2/2001 to establish that jurisdiction belongs to the court of the authority's seat, overriding the alternative territorial competence rules that would have otherwise applied.
Legislator headnote
AI generatedart. 102 alin. (1) pct. 25 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 135 C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for traffic violation challenges: place of commission is the police authority's seat, not the individual's domicile: The dispute arose from a plaintiff’s challenge to a traffic violation report issued for failing to present himself to the local police headquarters upon summons to provide identification data regarding a vehicle involved in a road accident. The Ploieşti Court initially declined jurisdiction based on the defendant’s domicile, while the Craiova Court declined based on the location of the administrative act; the High Court determined that for omission-based contraventions under Article 102(1)(25) of Government Emergency Ordinance No. 195/2002, the relevant "place of commission" is the location of the public authority where the mandatory active conduct was to be performed, not the individual's home. Consequently, the court applied Article 118(1) of O.G. 195/2002 and Article 32(2) of O.G. No. 2/2001 to establish that jurisdiction belongs to the court of the authority's seat, overriding the alternative territorial competence rules that would have otherwise applied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThese provisions serve as the procedural basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and definitively assign the case to the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 03.05.2017 sub nr. x/2017, petentul A. a chemat în judecată intimatul Poliţia Municipiului Ploieşti, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea procesului-verbal de contravenţie seria x număr x/07.04.2017.
În motivarea acţiunii, în esenţă, petentul a arătat că a fost în imposibilitate de a se prezenta la organele de politie deoarece era plecat din tara şi nu a avut cunoştinţă despre acea citaţie.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile din O.G. nr. 2/2001 şi O.U.G. nr. 195/2002.
Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Judecătoria Ploieşti, prin sentinţa civilă nr. 8126 din 12 octombrie 2017, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţa din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională formulată de petentul A., împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria x număr x/07.04.2017 încheiat de intimata Poliţia Municipiului Ploieşti, în favoarea Judecătoriei Craiova.
În argumentele prezentate în susţinerea soluţiei, instanţa a arărat că neprezentarea, în mod nejustificat, în termenul stabilit la unitatea de poliţie rutieră la care au fost invitat pentru soluţionarea oricărei probleme legate de calitatea de participant la trafic sau de proprietar ori utilizator de vehicul, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni.
Mai susţine instanţa că potrivit art. 102 alin. (1) pct. 25 din O.U.G. nr. 195/2002, contravenţia sancţionată în cazul în discuţie constă în omisiunea de a se prezenta în termen, la cererea poliţiei rutiere, locul săvârşirii acesteia, în raport cu specificul materiei reglementate, fiind cel al domiciliului petentului.
Prin urmare, având în vedere că locul săvârşirii faptei omisive este domiciliul petentului, subiect al obligaţiei legale de a se prezenta în termen, la cererea poliţiei rutiere, instanţa a apreciat întemeiată excepţia invocată, astfel că a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, în circumscripţia căreia se afla domiciliul petentului, căreia i se va înainta dosarul.
Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Craiova, prin sentinţa civilă nr. 455/2018 din 22 ianuarie 2018, a admis excepţia teritorială a Judecătoriei Craiova invocată de instanţă din oficiu şi, în consecinţă,a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Prahova - Poliţia Municipiului Prahova - Serviciul Rutier, împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x în favoarea Judecătoriei Ploieşti - Judeţul Prahova.
Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza pentru soluţionarea acestuia la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că deşi, în general, competenţa teritorială este alternativă, există anumite cazuri, printre care şi cel expres reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în care competenţa este exclusivă şi absolută. Astfel, potrivit acestui articol, competenţa de soluţionare a plângerilor contravenţionale aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Reţine instanţa că, în speţă, obiectul acţiunii în cauză îl constituie plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie seria x număr x/07.04.2017 emis de autoritatea intimată, prin care petentul a fost sancţionat pentru neîndeplinirea obligaţiilor legale prevăzute în sarcina sa de dispoziţiile art. 102 alin. (1) pct. 25 din O.U.G. nr. 195/2002.
Conform acestor dispoziţii legale, constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice:
"25. neprezentarea, în mod nejustificat, în termenul stabilit la unitatea de poliţie rutieră la care au fost invitate pentru soluţionarea oricărei probleme legate de calitatea de participant la trafic sau de proprietar ori utilizator de vehicul".
Conchide instanţa in sesnul că, aşa cum rezultă din textul legal citat, contravenţia sancţionată în cazul în discuţie constă în omisiunea de a se prezenta în termen, la cererea poliţiei rutiere, locul săvârşirii acesteia, în raport cu specificul materiei reglementate, fiind cel al sediului entităţii la care a fost chemat pentru a se prezenta petentul, în speţă sediul I.P.J. Ploieşti, iar O.U.G. nr. 195/2002 nu conţine o normă derogativă de competenţă a judecării plângerilor contravenţionale.
Astfel, conform art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta. De asemenea, potrivit disp. art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la instanţa în a cărei rază de competenţă a fost săvârşită fapta.
Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, sesizată cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 C. proc. civ. şi analizând obiectul cauzei deduse judecăţii, precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Obiectul acţiunii îl constituie plângerea contravenţională formulată de petentul A. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria x număr x/07.04.2017 emis de autoritatea intimată, prin care a fost sancţionat pentru neîndeplinirea obligaţiilor legale prevăzute în sarcina sa de dispoziţiile art. 102 alin. (1) pct. 25 din O.U.G. nr. 195/2002.
Prin procesul-verbal seria x număr x/07.04.2017, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 1305 RON, reţinându-se de către agentul constatator că nu s-a prezentat în termenul stabilit la unitatea de politie la care a fost citat, fiind amendat cu suma de 1305 RON şi 9 puncte penalizare.
Înalta Curte reţine că, potrivit prevederilor art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, petentul avea obligaţia de a comunica poliţiei rutiere, la cererea acesteia şi în termenul solicitat, având în vedere calitatea acestuia de proprietar al autoturismului marca x cu nr. x, care a fost reclamat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale, la data de 22 februarie 2017, ora 16:00 în Oraşul Ploieşti, de către B..
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 102 alin. (1) din acelaşi act normativ "Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice: ( . . . . . . . . . .)25. neprezentarea, în mod nejustificat, în termenul stabilit la unitatea de poliţie rutieră la care au fost invitate pentru soluţionarea oricărei probleme legate de calitatea de participant la trafic sau de proprietar ori utilizator de vehicul".
În speţă, datele de identificare a conducătorului auto au fost solicitate petentului de către I.G.P.J Ploieşti.
Prin urmare, sediul acestei autorităţi publice reprezintă locul la care trebuia executată obligaţia petentului de a comunica informaţiile solicitate şi, implicit, locul unde a fost constatată fapta contravenţională de netransmitere a datelor de identificare ale conducătorului autoturismului aflat în proprietatea sa.
Totodată, se observă că faptele contravenţionale de comiterea cărora este acuzat petentul constau în inacţiuni considerate a fi săvârşite, ca element material al contravenţiei, la locul în care ar fi trebuit să se îndeplinească acţiunea, conduita activă la care legea obligă, transmiterea datelor de identificare a conducătorului autoturismului.
Aşadar, potrivit dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, instanţa în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta contravenţională este Judecătoria Ploieşti ca instanţă teritorială de la sediul I.G.P.J- Ploieşti - locul constatării săvârşirii contravenţiei constatată prin procesul-verbal a cărui anulare se solicită în prezentul litigiu.
În acest sens este şi practica unitară a Înaltei Curţi, potrivit procesului-verbal al şedinţei din 11 aprilie 2016 a judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a stabilit competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie teritorială a fost constatată fapta omisivă, conform art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.
Temeiul legal al regulatorului de competenţă
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimata Poliţia Municipiului Ploieşti, în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 martie 2018.