Suspension of civil servant's dismissal challenge upheld pending related legality ruling; appeal rejected as unfounded.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2013, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu-Mare, a formulat recurs împotriva sentinţei nr. 384/CA din 28.05.2015 pronunţată de Tribunalul Satu-Mare.

Hotărârile pronunţate in cauză

Prin încheierea de şedinţă din 01 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost suspendată judecata cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2015 al Curţii de Apel Oradea.

Este de menţionat că, prin Decizia nr. 984/CA din 28.04.2017, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal admis recursul declarat de recurenta-reclamantă A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu-Mare, împotriva sentinţei nr. 384/CA/28.05.2015, pronunţate de Tribunalul Satu-Mare, a anulat în parte sentinţa atacată şi rejudecând fondul, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul Sindicatul Finanţelor "B." Satu-Mare, în reprezentarea membrului de sindicat A. în contradictoriu cu pârâta ANAF - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj-Napoca.

A dispus anularea Deciziei nr. 670/02.08.2013 emisă de pârâtă şi reintegrarea reclamantei A. într-o funcţie publică similară celei deţinute anterior, în cadrul noii structuri.

A obligat pârâta la plata către reclamantă a unei despăgubiri egale cu salariile indexate majorate şi recalculate şi celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în exercitarea funcţiei de la data eliberării din funcţie şi până la data reintegrării efective.

A respins celelalte pretenţii ca neîntemeiate şi a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.

Recursul formulat în cauză şi motivele de casare invocate

Împotriva încheierii de şedinţă din 01 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a promovat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare considerând-o netemeinică şi nelegală, fără a indica vreun temei de drept.

Din lecturarea motivelor de recurs expuse recurenta-pârâtă a susţinut că suspendarea dispusă este o măsura disproporţionată ce împiedică efectiv soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil şi, drept urmare, se impune admiterea recursului cu consecinţa desfiinţării încheierii pronunţate şi, pe cale de consecinţă, reluarea judecăţii cauzei.

Având în vedere criticile expuse de recurenta-pârâtă, precum şi din perspectiva hotărârii atacate, se apreciază că argumentele prezentate în susţinerea recursului pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă A. nu a înţeles să formuleze întâmpinare în cauză.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, a cadrului normativ aplicabil, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Recurenta-pârâtă a supus controlului de legalitate încheierea de şedinţă din 01 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin care, în temeiul articolului 413 punct 1 din Noul C. proc. civ., a fost suspendată judecarea cauzei până la soluţionarea irevocabilă a acţiunii ce face obiectul Dosarlui nr. x/2015.

Curtea de apel a reţinut, în esenţă, că soluţionarea irevocabilă a acţiunii ce face obiectul Dosarului nr. x/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel Oradea, având ca obiect anularea parţială a H.G.R. nr. 520/2013 cu privire la dispoziţiile art. 9, 10 şi 14 are o strânsă legătură cu soluţionarea prezentei cauze.

La aceeaşi concluzie a ajuns şi Înalta Curte în urma propriului demers de aplicare a cadrului normativ incident cauzei, la situaţia de fapt.

Astfel, în cauza aflată pe rolul Curţii de Apel Oradea ce face obiectul Dosarului nr. x/2015 se contestă legalitatea HGR nr. 520/2013 sub aspectul competenţei preşedintelui ANAF de a aproba numărul posturilor pe fiecare structură, numărul posturilor de conducere şi a celor de execuţie.

Din analiza dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., reiese că: judecătorul va suspenda:

1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi;

2. când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel;

3. în alte cazuri prevăzute de lege.

(2) Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă.

(3) Cu toate acestea, instanţa poate reveni motivat asupra suspendării, dacă se constată că partea care a cerut-o nu are un comportament diligent în cadrul procesului care a determinat suspendarea, tergiversând soluţionarea acestuia, ori dacă urmărirea penală care a determinat suspendarea durează mai mult de un an de la data la care a intervenit suspendarea, fără a se dispune o soluţie în acea cauză.

Prevederile art. 413 punct 1 din C. proc. civ. reglementează un caz de suspendare facultativă a judecăţii, întrucât permit instanţei să aprecieze cu privire la necesitatea întreruperii vremelnice a cursului judecăţii.

În cauza de faţă reclamanta solicită anularea Deciziei nr. 670 din 02.08.2013 de eliberare din funcţia publică, reintegrarea funcţionarului public pe funcţia publică deţinută anterior sau pe o funcţie similară în cadrul noii structuri.

În situaţia faptică expusă este evident şi de netăgăduit că soluţionarea acestei acţiuni este în strânsă legătură cu acţiunea ce face obiectul dosarului nr. x/2015 al Curţii de Apel Oradea învestită cu verificarea legalităţii H.G. nr. 520/2013 pe motiv că acesta contravine prevederilor art. 13 din O.U.G. nr. 74/2013.

Cu alte cuvinte, în măsura în care ar fi dispusă anularea normelor instituite prin dispoziţiile art. 9,10 şi 14 din HGR nr. 520/2013, această împrejare ar avea înrâurire asupra litigiului de faţă.

După cum a evocat şi Curtea Constituţională în Decizia sa nr. 29 din 27 ianuarie 2004, suspendarea cauzei într-o astfel de ipoteză este de natură să preîntâmpine situaţiile în care instanţele judecătoreşti (şi nu numai) ar pronunţa hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilităţii raporturilor juridice existente între părţi. Suspendarea reprezintă un incident procedural survenit în cursul desfăşurării judecăţii şi are ca efect sistarea temporară a procedurii de judecată ca urmare a apariţiei unor împrejurări voite de părţi sau independente de voinţa lor.

În considerarea celor menţionate, măsura dispusă de instanţă, prin Încheierea recurată este legală, Curtea constatând că recursul declarat de aceasta împotriva încheierii de suspendare a judecăţii este nefondat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi al art. 496 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul de faţă, ca nefondat.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare împotriva încheierii din 1 februarie 2016 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2018.