Correction of material error in judicial decision: misidentification of annulled administrative decision number in operative part

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 24.01.2013, reclamantul A. a chemat în judecată pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Argeş, solicitând anularea şi suspendarea executării Deciziei nr. 285405 din 14 noiembrie 2012 prin care s-a soluţionat contestaţia administrativă formulată împotriva Deciziei nr. 232713//12.09.2012 emisa de D.G.F.P., pentru atragerea răspunderii solidare a petentului cu debitorul S.C. B.(contestaţie înregistrată sub nr. x din 19 octombrie 2012 la AFP Piteşti).

Hotărârile pronunţate în cauză

Tribunalul Argeş a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale, raportat la valoarea menţionată în deciziile contestate şi dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza a-II-a din Legea nr. 554/2004, republicată.

Prin sentinţa civilă nr. 4014 din 24 septembrie 2013, dosar nr. x, Tribunalul Argeş, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, competenţa de soluţionare a cauzei privind deciziile nr. 284505/2012 şi 232713/2012.

Investită cu soluţionarea cauzei, Curtea de Apel Piteşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 44/F - CONT din 12 martie 2014, a admis contestaţia formulată de petentul A., în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Argeş (în prezent, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş) şi, pe cale de consecinţă, a desfiinţat Decizia nr. 285405/14.11.2012, emisă de pârâtă şi pe fond a admis plângerea prealabilă şi a anulat decizia "nr. 256546/17.10.2012".

Prin Decizia nr. 1390 din 26 martie 2015 (dosar nr. x) Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis recursul ANAF împotriva sentinţei nr. 44 din 12 martie 2014, a modificat în parte sentinţa, în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a ANAF şi respingerii acţiunii faţă de această pârâtă.

In recursul promovat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - reprezentantă de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş împotriva sentinţei civile nr. 44/F - CONT din 12 martie 2014 a Curţii de Apel Piteşti înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Contencjos Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 633 din 8 martie 201 dosar nr. x, a respins cererea de repunere în termen şi, pe cale de consecinţă, a respins recursul declarat de recurenta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti prin Administraţia Finanţelor Publice Argeş în contradictoriu cu intimatul - reclamant A. şi cu intimata - pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei nr. 44 F-CONT din 12 martie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Cererea de îndreptare a erorii materiale formulată în cauză

Prin cererea înregistrată la data de 27 iunie 2017, în dosar nr. x, petenta DGRFP PLOIEŞTI-AJFP Argeş a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în sentinţa civilă nr. 44/F-CONT din 12 martie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că numărul deciziei anulate de către instanţa de judecată este nr. 232713/12.09.2012, şi nu cum greşit s-a consemnat nr. 256546/17.10.2012, acesta din urmă fiind numărul de înregistrare a contestaţiei la A.F.P. Piteşti.

Faţă de acestea petenta DGRPP PLOIEŞTI-AJFP Argeş a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată atât în dispozitivul sentinţei sus-citate, cât şi în considerentele acesteia, în sensul de a se menţiona numărul corect al deciziei anulate, astfel cum s-a solicitat prin adresa nr. x de către Colectare Executare Silită Persoane Fizice din cadrul AJFP Argeş.

In drept a invocat prevederile art. 281 C. proc. civ. 1865.

Soluţia dată asupra cererii de îndreptare

Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 9 ianuarie 2018 pronunţată în Şedinţa Camerei de Consiliu, a respins cererea formulată de petenta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş, privind îndreptarea erorii materiale.

Instanţa a arătat că, verificând cererea de îndreptare a erorii materiale, a constatat că, în raport cu înscrisurile de la dosar şi cu prevederile legale în materie, aceasta este neîntemeiată.

A reţinut că, prin sentinţa nr. 44/F-CONT din 12 martie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x, s-a admis acţiunea formulată de petentul A. şi s-a dispus desfiinţarea Deciziei nr. 285405/14.11.2012 emisă de pârâtă şi pe fond s-a admis plângerea prealabilă şi s-a anulat Decizia nr. 256546/17.10.2012. Această sentinţă a rămas irevocabilă la data de 8 martie 2016, când înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 633 a respins cererea de repunere în termen formulată de organul fiscal şi recursul declarat de această instituţie, ca tardiv formulat.

Arată în continuare că, prin cererea de chemare în judecată, s-a solicitat anularea Deciziei nr. 285405/14.11.2012 emisă de pârâtă prin care s-a soluţionat contestaţia înregistrată la AFP Piteşti sub nr. x/2012, iar instanţa de fond s-a pronunţat în limitele învestirii, astfel că cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta nu se poate admite, întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele art. 281 C. proc. civ. 1865.

Recursul declarat în cauză

Împotriva acestei încheieri a promovat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinice, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

In motivarea căii de atac, recurenta-pârâtă a susţinut, în esenţă, că în mod netemeinic prima instanţă a respins cererea, fără a ţine cont de considerentele sentinţei prin care s-a reţinut în mod corect că "s-a solicitat anularea şi suspendarea deciziei nr. 232713/12.09.2012 emisă de D.G.F.P., pentru atragerea răspunderii solidare a petentului cu debitorul S.C. B.".

În concret, criticile recurentei-pârâte aduse sentinţei atacate constau în faptul că prima instanţă a menţionat în dispozitiv în mod greşit şi pe fond a admis plângerea prealabilă şi a anulat decizia nr. 256546/17.10.2012". Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Cu titlu prealabil, este de menţionat că, potrivit art. 24 din noul C. proc. civ. "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", iar potrivit art. 25 alin. (1) din acelaşi cod "procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi."

Prin urmare, dacă instanţa a fost sesizată cu cererea de chemare în judecată a reclamantului anterior datei intrării în vigoare a noului C. proc. civ. (15 februarie 2013), se impune ca o cerere de îndreptare a hotărârii să se întemeieze şi soluţioneze conform dispoziţiilor legii vechi, în vigoare la data sesizării instanţei de judecată, adică în conformitate cu prevederile art. 281, art. 2812a şi art. 2813 din vechiul C. proc. civ.

În raport cu criticile formulate de recurentă, instanţa de control judiciar constată că acestea pot fi examinate în temeiul art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.

Examinând sentinţa atacată, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

Sub acest aspect, Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 281 alin. (1) din C. proc. civ., a căror aplicare greşită se critică prin prezentul recurs, reglementează procedura îndreptării erorilor materiale din hotărârile judecătoreşti cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale strecurate în hotărâri.

Faţă de precizarea expresă a petentei cu privire la aspectul că prima instanţă a respins cererea, fără a ţine cont de petitul cererii de chemare în judecată, care în mod corect a fost consemnat în considerentele sentinţei ca fiind anularea şi suspendarea deciziei nr. 232713 din 12 septembrie 2012 emisă de D.G.F.P. pentru atragerea răspunderii solitare a petentului cu debitorul S.C. B. S.R.L. şi nu a deciziei nr. 256546 din 17 octombrie 2012, este de remarcat că noţiunea de greşeală materială are în speţă, înţelesul de eroare materială vizibilă, subsumându-se greşelilor materiale vizate de textul art. 281 alin. (1) C. proc. civ., care sunt de ordin formal.

În consecinţă, se constată că în cauză, curtea de apel a făcut o greşită interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale invocate, recursul urmând a fi admis în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 309 pct. 9 C. proc. civ., iar încheierea camerei de Consiliu din 9 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, fiind modificată, în sensul că se va admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti -AJFP Argeş, dispunându-se îndreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentinţei nr. 44/F-CONT din 12 martie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x, în sensul că numărul corect al Deciziei anulate este nr. 232713/12. 09.2012, iar nu nr. 256546 din 17 octombrie 2012, cum din greşeală s-a menţionat.

ÎNALTA CURTE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de petenta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti -AJFP Argeş împotriva încheierii camerei de Consiliu din 9 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează încheierea camerei de Consiliu din 9 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti -AJFP Argeş.

Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul sentinţei nr. 44/F-CONT din 12 martie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x în sensul că numărul corect al Deciziei anulate este nr. 232713/12. 09.2012, iar nu nr. 256546 din 17 octombrie 2012, cum din greşeală s-a menţionat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 martie 2018.