Salary suspension upheld as claims overlap with pending related case

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 23.11.2016, sub nr. x/2016, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. şi M. au chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Justiţiei - în calitate de ordonator principal de credite şi Ministrul Justiţiei prin Ministerul Justiţiei, solicitând:

1. obligarea pârâţilor să emită ordinele de încadrare pentru fiecare dintre reclamanţi, cu luarea în considerare a nivelului maxim al indemnizaţiei de încadrare pentru fiecare funcţie, grad/treaptă, gradaţie, vechime în funcţie sau în specialitate care să includă majorările de 2, 5 şi 11% acordate prin hotărâri judecătoreşti definitive şi aflate în plată încă din anul 2015 în baza ordinelor de salarizare ordinelor de salarizare nr. 1561, 1562 şi 1563 din data de 07.05.2015 emise de Ministrul Justiţiei.

2. sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea prevederilor art. 31 alin. (11) - (14) din O.U.G. nr. 57/2015, astfel cum a fost completat prin O.U.G. nr. 43/2016.

La data de 09.02.2017, reclamanţii au depus la dosarul cauzei o cerere prin care au renunţat la capătul al doilea din cerere, respectiv la sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea prevederilor art. 31 alin. (11) - (14) din O.U.G. nr. 57/2015, astfel cum a fost completat prin O.U.G. nr. 43/2016, întrucât Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 794 din 15.12.2016.

La data de 14.02.2017, reclamanţii au depus la dosarul cauzei o cerere adiţională, în contradictoriu cu pârâţii Tribunalul Iaşi, Curtea de Apel Iaşi, Ministerul Justiţiei şi Ministrul Justiţiei, prin care au solicitat:

1. obligarea pârâtului Ministerul Justiţiei să emită ordine de salarizare cu aplicarea disp. Legii nr. 71/2015 şi a disp. O.U.G. nr. 20/2016 prin raportare la valoarea de referinţă sectorială de 405 RON începând cu data de 09.04.2015 şi până la încetarea raportului de serviciu al fiecărui reclamant cu pârâţii;

2. obligarea pârâţilor la repararea prejudiciului creat prin neaplicarea Legii nr. 71/2015 şi a O.U.G. nr. 20/2016, respectiv la plata diferenţei dintre venitul calculat potrivit valorii de referinţă sectorială de 405 RON şi venitul efectiv plătit;

3. diferenţă ce va fi actualizată cu indicele de inflaţie;

4. la plata dobânzii legale penalizatoare aferentă, de la data scadenţei fiecărui venit net până la data plăţii efective;

5. obligarea pârâţilor să recalculeze pentru fiecare reclamant retroactiv de la 01.12.2015 majorarea cu 10% prev. de art. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 35/2015 (respectiv art. 11 din O.U.G. nr. 83/2014) pe baza indemnizaţiei lunare de încadrare recalculate potrivit punctelor de mai sus şi plata diferenţelor salariate rezultate până la aplicarea efectivă a majorării cu 10%;

6. anularea parţială a ordinului nr. 3525/C/28.09.2016 şi anularea parţială a ordinului nr. 4680C/21.12.2016 doar în ceea ce îi priveşte pe aceştia, şi obligarea pârâtului Ministerul Justiţiei la emiterea unui nou ordin de salarizare cu aplicabilitate începând cu data de 09.04.2015, cu luarea în considerare a nivelului maxim al indemnizaţiei de încadrare pentru fiecare funcţie, grad/treaptă, gradaţie, vechime în funcţie sau în specialitate.

La termenul de judecată din 12.09.2017, Curtea a disjuns cauza sub trei numere de dosare, prezentul dosar - înregistrat sub nr. x - privind pe reclamanţii B., C., D., E., F., G., H., I. şi J..

Încheierea recurată

În prezentul dosarul disjuns şi înregistrat sub nr. x al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 12.09.2017 s-a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1). pct. 1 C. proc. civ. suspendarea judecării cauzei privind pe reclamanţii B., C., D., E., F., G., H., I. şi J., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei - în calitate de ordonator principal de credite, Ministrul Justiţiei prin Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Iaşi, până la soluţionarea definitivă a cauzei înregistrate sub nr. de dosar x/2015

Recursul

Împotriva încheierii din 12.09.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs reclamanţii B., C., D., E., F., G., H., I. şi J., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că numai cu privire la capătul de cerere privind creşterile salariale de 18% trebuia suspendată cauza, nu şi pentru toate capetele de cerere.

Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a normelor legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Potrivit dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "instanţa poate suspenda judecata: 1.când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi".

Acest caz de suspendare facultativă legală a judecăţii poate interveni atunci când soluţionarea cauzei supuse suspendării depinde de soluţionarea alteia în care se tranşează un drept, ce influenţează soluţia în cauza supusă suspendării.

Adoptarea măsurii suspendării judecării cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) pct. l din C. proc. civ. depinde de aprecierea instanţei, care este datoare să aibă în vedere nu numai legătura dintre cauze, ci şi oportunitatea suspendării judecăţii.

Cauza de faţă a fost suspendată de Curtea de Apel Bucureşti, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x al Tribunalului Bacău.

În dosarul nr. x al Tribunalului Bacău s-a solicitat includerea în baza de calcul a indemnizaţiei de încadrare brută lunară a drepturilor salariale reprezentând creşterile salariale de 5% începând cu data de 01.01.2007 faţă de nivelul din luna decembrie 2006, de 2% începând cu data de 01.04.2007 faţă de nivelul din luna martie 2007 şi de 11% începând cu data de 01.10.2007 faţă de nivelul din luna septembrie 2007 şi în continuare, până la încetarea discriminării.

Or, în condiţiile în care atât în prezentul dosarul, cât şi în dosarul nr. x al Tribunalului Bacău, au fost formulate capete de cerere privind acordarea creşterilor salariale de 18%, iar valoarea sectorială de 405 RON la care se face referire în prezenta cauză include şi creşterile salariale de 18%, măsura suspendării dispusă de Curtea de Apel Bucureşti este, în aprecierea instanţei de control judiciar, legală şi corectă.

Aşadar, transpunând cele anterior arătate soluţiei de suspendare din cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte apreciază că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de textul legal avut în vedere de instanţa de fond pentru suspendarea judecăţii, având în vedere că, în mod cert, în parte, pretenţiile reclamanţilor din cadrul acţiunii pendinte se suprapun cu cele din acţiunea ce face obiectul dosarului nr. x

Pentru considerentele expuse, constatând că încheierea recurată nu este afectată de nelegalitate şi a fost pronunţată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B., C., D., E., F., G., H., I., J. împotriva încheierii din 12 septembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 martie 2018.