EU-funded project control report point upheld as non-actionable; Prefect appeal dismissed as unfounded.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 11 iulie 2014, reclamanta Instituţia Prefectului Judeţului Mureş a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul pentru Societatea Informaţională - OIPSI anularea punctului 27 lit. b) - Propuneri privind recuperarea/corecţia de sume din Raportul de control nr. x/12.02.2014 privind contractul de finanţare nr. x/25.03.2011 - SMIS 14329.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 21 din data de 20 februarie 2015, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtă şi a respins ca inadmisibilă acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Instituţia Prefectului Mureş în contradictoriu cu pârâţii Ministerul pentru Societatea Informaţională şi Ministerul Fondurilor Europene, având ca obiect anularea pct. 27 lit. b) din Raportul de control nr. x/12.02.2014.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta Instituţia Prefectului Mureş criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a arătat că în mod eronat instanţa de fond a apreciat că raportul de control prin care se formulează o recomandare nu reprezintă un act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Faţă de împrejurarea că se contestă un raport de control prin care s-a formulat o recomandare pe care reclamanta o apreciază că este nefondată, raport care conţine, de asemenea, constatarea unei pretinse încălcări a dispoziţiilor legale, recurenta a susţinut că este îndreptăţită să conteste actul de control, contestaţie ce nu poate fi condiţionată de existenţa/inexistenţa procesului-verbal menţionat la art. 21 alin. (20) din O.U.G. nr. 66/2011.

A mai arătat recurenta că raportul contestat este de natură a produce efecte juridice şi nu există un text de lege care să interzică contestarea unui astfel de raport de control, de către persoana care se consideră vătămată prin constatările şi concluziile acestuia.

4. Apărările formulate de autoritatea intimată

Intimatul-pârât Ministerul pentru Societatea Informaţională a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei instanţei de fond.

În esenţă, intimatul a arătat că actul contestat de reclamantă nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 pentru a fi atacat în instanţă, în condiţiile în care prin raportul de control nu a fost aplicată o nouă corecţie, ci a fost confirmată corecţia aplicată de către Autoritatea de Management POS CCE prin nota nr. x/17.05.2013, comunicată şi acceptată de reclamant.

5. Procedura de soluţionare a recursului

5.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor potrivit încheierii de şedinţă din data de 08.12.2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., iar recurenta-reclamantă Instituţia Prefectului Mureş a formulat punct de vedere asupra acestuia.

Având în vedere menţiunea din raport, referitoare la admisibilitatea în principiu a recursului, completul de filtru a apreciat că problema de drept care se pune în recurs nu este controversată şi a procedat la soluţionarea cauzei în condiţiile art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

5.2. Cu privire la fondul recursului - analiza motivelor de casare invocate

Completul de filtru, examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

În cauză, instanţa de contencios administrativ a fost învestită cu examinarea legalităţii punctului 27 lit. b) - Propuneri privind recuperarea/corecţia de sume din Raportul de control nr. x/12.02.2014, privind contractul de finanţare nr. x/25.03.2011, cod SMIS 14329, raport întocmit de Ministerul pentru Societatea Informaţională - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale.

Raportul de control nr. x/12.02.2014 este structurat pe mai multe puncte, iar la pct. 27 - Concluzii, conţine recomandări privitoare la proiect (lit. a şi Propunerea de aplicare a unei corecţii financiare de 25% din valoarea contractului de achiziţie publică de furnizare "hardware, software şi licenţe, proiectare şi realizare reţea, proiectare şi realizare aplicaţii informatice specifice" nr. x/30.08.2011, cu S.C. A. S.R.L. (lit. b.

Concluzia autorităţii pârâte şi propunerea de aplicare a corecţiei financiare au fost adoptate în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, act normativ care, în cuprinsul art. 21 alin. (19) şi 20 statuează că act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004 este nota de constatare a neregulilor şi aplicare a corecţiei financiare.

Analizând definiţia actului administrativ, dată de legiuitor în cuprinsul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, se constată că pentru a putea fi supus cenzurii instanţei judecătoreşti, actul administrativ trebuie să producă efecte juridice, să creeze, să modifice sau să suprime o situaţie juridică subiectivă sau obiectivă.

Având în vedere dispoziţiile sus-menţionate, soluţia primei instanţe, de respingere a acţiunii ca inadmisibilă, este legală şi este împărtăşită şi de instanţa de control judiciar, întrucât reflectă o interpretare şi aplicare corectă a dispoziţiilor legale, iar hotărârea recurată nu poate fi reformată prin prisma cazului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta invocă o interpretare eronată şi restrictivă a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 şi a art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011, însă aceasta nu este susţinută de situaţia de fapt rezultată din actele şi lucrările dosarului.

Astfel, în urma verificării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie încheiat de reclamantă cu S.C. A. S.R.L., la data de 17.05.2013 Ministerul pentru Societatea Informaţională - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale a emis nota de aplicare a reducerilor procentuale nr. 4841, înregistrată la Instituţia Prefectului Mureş la data de 23.05.2013 sub nr. 6669, prin care s-a comunicat aplicarea unei reduceri procentuale de 25% din valoarea contractului, cu menţiunea că eventuale puncte de vedere pot fi transmise AM POSCE spre competentă soluţionare.

Nota de constatare a neregulilor şi aplicare a corecţiei financiare sus-menţionată este singurul act emis în cadrul specific al O.U.G. nr. 66/2011 ce poate fi atacat în condiţiile şi în termenele prevăzute de Legea nr. 554/2004, iar punctul 27 lit. b) din raportul de control nr. x/12.02.2014 contestat de reclamantă doar confirmă nereguli constatate anterior şi formulează propuneri privind recuperarea/corecţia unor sume, neavând caracter executoriu şi neproducând efecte juridice proprii.

Instanţa de control judiciar nu poate primi argumentele recurentei referitoare la dreptul său de a contesta concluziile raportului de control indiferent de existenţa/inexistenţa procesului-verbal menţionat la art. 21 alin. (20) din O.U.G. nr. 66/2011, dar şi la faptul că niciun text de lege nu interzice expres contestarea unui astfel de raport de control de către persoana care se consideră vătămată, fiind obligatoriu ca demersul judiciar al reclamantei să respecte normele speciale ale O.U.G. nr. 66/2011, dar şi condiţiile generale în materie impuse prin art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Faţă de considerentele expuse, constatând că sentinţa recurată nu este afectată de nelegalitate, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (6) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Instituţia Prefectului Judeţului Mureş împotriva sentinţei nr. 21 din data de 20 februarie 2015 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 martie 2017.