EU-funded project expenses upheld ineligible after beneficiary fails to prove eligibility conditions; appeal dismissed.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 25 noiembrie 2014, reclamanta Agenţia Pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Management Pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, a formulat contestaţie împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare pentru proiectul POSDRU/93/3.3/S/61944 "Consolidarea capacităţii instituţionale a Consorţiului Regional pentru educaţie şi formare profesională", încheiat la data de 17.10.2014, de către Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (AM POSDRU).

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 118 din 9 martie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea reclamantei.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 118 din 9 martie 2015 a Curţii de Apel Craiova a formulat recurs reclamanta Agenţia Pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, solicitând în baza art. 488 alin. (8) din C. proc. civ., admiterea recursului şi casarea sentinţei recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin recursul formulat, recurenta-reclamantă susţine că prima instanţă nu a verificat în nici un fel documentele suport depuse la dosar, apreciind greşit că acordarea de prime atât pentru managerul de proiect, cât şi pentru persoanele din echipa de implementare, sunt neîntemeiate, deşi încă de la începutul proiectului, activitatea a fost susţinută, indicatorii fiind îndepliniţi şi chiar depăşiţi. Mai arată că prima instanţă nu a ţinut cont nici de documentul ce atesta faptul că primele au fost acordate în strânsă concordanţă cu efectuarea activităţilor proiectului, ca o recompensă pentru munca susţinută, având în vedere că au fost introduse încă 10 noi activităţi odată cu aprobarea Actului adiţional nr. x la contract

Recurenta-reclamantă consideră că a efectuat aceste cheltuieli respectând în totalitate legislaţia, ghidul solicitantului, condiţiile generale şi specifice, precum şi prevederile Ordinului nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POS DRU 2007-2013 - Anexa 6 şi, totodată, arată că au fost respectate prevederile contractului de finanţare şi bugetul aprobat. Mai arată că, potrivit Ordinului nr. 1117/2170/2010, sunt considerate eligibile cheltuielile cu personalul implicat în implementarea proiectului, cu excepţia cheltuielilor indirecte/generale de administrare; salarii şi asimilate acestora - salarii, prime, stimulente, bonusuri, ore suplimentare (conform legislaţiei în vigoare); onorarii - inclusiv taxele şi contribuţiile sociale aferente, conform legislaţiei în vigoare; contribuţiile sociale eferente cheltuielilor salariale şi cheltuielilor asimilate acestora.

Consideră că prima instanţă nu a ţinut cont de structura bugetului cererii de finanţare din cadrul Secţiunii 5.4, care prevede că pentru resursele umane trebuie avute în vedere liniile 1.1 - cheltuieli cu personalul şi 1.2 - cheltuieli cu cazarea, transportul şi diurna, iar în cadrul cheltuielilor cu personalul sunt descrise ca fiind eligibile salariile şi asimilatele acestora. Mai arată că prima instanţă nu a ţinut cont nici de faptul că, aşa cum se prevede în cererea de finanţare, anexă la contractul de finanţare E4891/28.06.2010, se precizează că în suma de 4.028.385 RON, reprezentând cheltuieli de personal, sunt incluse şi contribuţiile sociale aferente, precum şi cele asimilate acestora.

De asemenea, recurenta-reclamantă consideră că şi în ceea ce priveşte decontarea pe o perioadă de 2 ani a chiriei şi a unor cheltuieli administrative, pentru spaţiul situat în Craiova, str. x nr. 86, prima instanţă nu a analizat documentele ataşate, apreciind eronat că această cheltuială nu este eligibilă, deşi în cererea de finanţare a fost prevăzută suma aferentă şi au fost descrise, fără a se limita la acestea, activităţile care vor fi desfăşurate la sediul proiectului, iar la capitolul Descrierea proiectului, anexă la contractul de finanţare, a fost prevăzută închirierea unui spaţiu destinat desfăşurării activităţii proiectului, ce a făcut obiectul evaluării cererii de finanţare, aprobată de AMPOSDRU, fiind prevăzută în bugetul estimativ al proiectului. Astfel, arată că a depus la dosar lista locaţiilor de implementare a activităţii proiectului, actele adiţionale şi contractele individuale de muncă, pentru a dovedi să salariaţii îşi desfăşurau activitatea la sediul proiectului, zilnic, între orele 16:30 - 18,30, dar instanţa nu a ţinut cont de aceste dovezi şi mai mult, a făcut confuzie între sediul proiectului, ce se afla pe str. x nr. 86 şi sediul instituţiei reclamante, ce se afla pe str. x nr. 19, actualmente sediul agenţiei aflându-se pe Aleea x nr. 1, Craiova.

Se mai arată că toate documentele proiectului au fost arhivate la sediul proiectului, acolo unde echipa îşi desfăşura activitatea după orele de program, în intervalul 16,30 - 18,30, iar toate vizitele efectuate de către autorităţile de control (AMPOSDRU, OIRPOSDRU, Autoritatea de Audit), au avut loc în timpul programului obligatoriu de lucru al ADR SV Oltenia (8,30 - 16,30), care impunea prezenţa membrilor echipei de proiect la sediul instituţiei din Aleea x nr. 1, Craiova.

Totodată, recurenta-reclamantă precizează că prin proiect nu au fost decontate servicii de curierat şi telefonie, acestea fiind suportate din fondurile proprii ale Agenţiei, fiind expediate de la sediul acesteia, ceea ce nu înseamnă că membrii echipei nu se aflau la sediul proiectului, ci că această activitate era dată unui expert responsabil cu transmiterea documentelor, doar atunci când era necesar, dar după ora 16:30 echipa se afla la locul de implementare a proiectului.

Recurenta-reclamantă arată că în speţă, contractul de închiriere nr. x/29.09.2010 a fost încheiat cu respectarea prevederilor Ghidului solicitantului, care la Secţiunea 4.3.1 stabileşte regulile generale de exigibilitate a cheltuielilor şi a Ordinului nr. 1117/2170/17.08.2010, precizând că nu s-au efectuat studii de piaţă în vederea închirierii unui spaţiu, întrucât aceasta nu este o condiţie prevăzută în documentele menţionate pentru încheierea contractelor de închiriere şi nu face obiectul dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006.

În ceea ce priveşte angajarea administratorului, consideră că aceasta este o cheltuială eligibilă în cadrul proiectului, iar statele de plată au fost întocmite conform rapoartelor de activitate în care sunt evidenţiate numărul de ore aferente fiecărei activităţi prestate în fiecare lună.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene (faţă de care a operat transmisiunea legală a calităţii procesuale de la Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, în baza O.U.G. nr. 9/2014) a invocat excepţia nulităţii recursului pentru indicarea eronată de către recurenta-reclamantă a temeiului de drept şi pentru neîncadrarea criticilor formulate în recurs în motivele de reformare, limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., iar pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 17 mai 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea de la aceeaşi dată, Înalta Curte a luat act de transmiterea calităţii procesuale pasive care a operat în cauză în raport de dispoziţiile art. 12 din O.U.G. nr. 1/2017, potrivit căruia a fost înfiinţat Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, prin reorganizarea Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi prin preluarea activităţii şi personalului de la Ministerul Fondurilor Europene, care a fost desfiinţat. Pe cale de consecinţă, s-a dispus conceptarea în cauză, în calitate de intimat-pârât, a Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice prin Direcţia generală juridică.

Prin încheierea din data de 15 noiembrie 2017, completul de filtru a constatat că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ. şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

6. Aspecte procesuale

La termenul de judecată din 28 februarie 2018, Înalta Curte a luat act de transmisiunea calităţii procesuale pasive care a operat în cauză de la Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene la Ministerul Fondurilor Europene, prin Ministerul Finanţelor Publice, în baza dispoziţiilor O.U.G. nr. 1/2018. Pe cale de consecinţă, s-a dispus conceptarea în cauză, în calitate de intimat-pârât, a Ministerului Fondurilor Europene reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Sistematizând criticile recurentei-reclamante, Înalta Curte reţine că, în esenţă, recursul a vizat soluţia primei instanţe de menţinere a actelor administrative fiscale contestate, în ceea ce priveşte stabilirea caracterului neeligibil pentru două categorii de cheltuieli. O primă categorie o reprezintă primele şi contribuţiile aferente acestora, datorate de angajat şi angajator, în cuantum de 36 695,02 RON, acordate managerului de proiect, doamna A., precum şi cele acordate preferenţial unor experţi din echipa de implementare, în cuantum de 116849,26 RON, prime solicitate în cererile de rambursare nr. 1-4 şi 6.

O a doua categorie de cheltuieli considerate neeligibile de către Autoritatea de management pentru POSDRU, reţinute ca atare şi de către judecătorul fondului, a vizat sumele reprezentând chirie şi utilităţi aferente spaţiului închiriat, precum şi salariul administratorului angajat, suma totală fiind de 64 624,19 RON.

A. Sumele acordate cu titlul de prime pentru managerul proiectului şi pentru o parte dintre experţii din echipa de implementare a proiectului

Recurenta-reclamantă a susţinut că acordarea acestor prime s-a realizat cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POS DRU 2007-2013 -Anexa 6, fiind depuse în justificarea cererilor de rambursare care au inclus şi aceste sume documente constând în rapoarte tehnico-financiare în care au fost descrişi indicatorii atinşi şi activităţile efectuate în cadrul proiectului, indicatorii fiind îndepliniţi, chiar depăşiţi. Justificarea managerului de proiect pentru acordarea primelor în discuţie s-a fundamentat pe necesitatea recompensării membrilor echipei pentru activităţile susţinute în cadrul proiectului, fiind introduse încă 10 activităţi prin aprobarea actului adiţional nr. x la contract, iar linia bugetară 1.1 din secţiunea 5.4 "bugetul cererii de finanţare" prevede încadrarea primelor în categoria cheltuielilor cu personalul.

Înalta Curte reţine însă că nu au fost justificate sumele acordate cu titlul de prime pentru managerul de proiect şi o parte dintre experţii din echipa de implementare, fiind corectă soluţia pronunţată de prima instanţă în ceea ce priveşte menţinerea actelor administrative fiscale prin care s-a stabilit neeligibilitatea cheltuielilor cu această destinaţie.

Potrivit prevederilor art. 2 din H.G. nr. 759/2007, "(1) Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 şi art. 5 alin. (2):

a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 şi 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, nu decide altfel prin contractul de finanţare/decizia/ordinul de finanţare;

b) să fie însoţită de facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate şi identificate;

c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanţare sau ale contractului de finanţare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006;

d) să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare."

Se remarcă faptul că, în cadrul proiectului propus în vederea obţinerii finanţării nerambursabile, recurenta-reclamantă a detaliat bugetul pentru componenta de resurse umane, arătând că, în linia bugetară 1.1 "cheltuieli cu personalul" se includ sumele reprezentând salariile echipei de management, precum şi ale echipei de experţi români şi transnaţionali, pentru cele 8 seminarii regionale de "învăţare prin acţiune", 5 ateliere de lucru şi 5 stagii de formare/informare a partenerilor sociali pentru educaţie şi formare profesională la nivelul regiunii solicitante, precum şi pentru alte activităţi enumerate în propunerea financiară din proiectul denumit "Consolidarea capacităţii instituţionale a Consorţiului Regional pentru educaţie şi formare profesională".

Primele ce au fost solicitate prin cererile de rambursare nr. 1-4 şi 6 nu au fost prevăzute în propunerea financiară a proiectului depus de recurenta-reclamantă, nefiind arătată necesitatea acestei cheltuieli pentru realizarea activităţilor în cadrul proiectului. Împrejurarea că, potrivit Ordinului nr. 3/2008 şi Ordinului nr. 1117/2010, în noţiunea de "salarii şi asimilate acestora" intră şi primele, stimulentele, bonusurile, orele suplimentare" nu este suficientă pentru a justifica acordare acestora, cât timp nu au fost îndeplinite cumulativ cerinţele de eligibilitate prevăzute în H.G. nr. 759/2007, Ordinul nr. 3/2008, Ordinul nr. 1117/2010 (art. 2 lit. a), aduse la cunoştinţa solicitanţilor de fonduri nerambursabile prin Ghidul solicitantului, reţinându-se corect, de către judecătorul fondului, că aceste sume reprezintă cheltuieli neeligibile.

Astfel, se reţine în calea controlului judiciar că recurenta-reclamantă nu a arătat care era necesitatea acordării primelor pentru realizarea activităţilor din cadrul proiectului, şi nici nu a fost prevăzută această cheltuială în bugetul estimativ al proiectului, fapt ce conduce la încălcarea principiului unui management financiar riguros, consecinţa fiind cea a respingerii solicitării de rambursare a acestor sume, ele fiind în mod legal declarate neeligibile.

Nu sunt pertinente criticile recurentei-reclamante aduse sentinţei atacate în privinţa documentelor depuse de aceasta în justificarea acordării primelor, în raport de indicatorii de proiect ce au fost îndepliniţi sau chiar depăşiţi, în contextul analizei eligibilităţii sumelor plătite cu acest titlu prin raportare la normele legale anterior enunţate, ce definesc criteriile de eligibilitate ale proiectelor aprobate spre finanţare în cadrul POSDRU 2007-2013.

Rapoartele tehnico-financiare aferente cererilor de rambursare nr. 1 şi nr. 2, depuse la dosarul de fond la filele 37-125, nu reprezintă documente justificative, în sensul celor la care face trimitere prevederea din art. 2 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 759/2007, iar referatul privind condiţiile de acordare a primelor pentru personalul ADR SV Oltenia implicat în implementarea proiectului ce formează obiectul contractului de finanţare POSDRU/93/3.3/S/61944 face trimitere doar la cadrul legal de acordare a primelor ca o componentă salarială, suportată din fondul de premiere inclus în bugetul de venituri şi cheltuieli aprobat de Consiliul pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, în raport de contractul colectiv de muncă aplicabil la nivelul ADR SV Oltenia, fără a fi justificată propunerea de acordare a primelor din linia financiară afectată cheltuielilor cu resursa umană din cadrul proiectului.

Prin urmare, niciunul dintre argumentele menţionate de recurenta-reclamantă pentru justificarea caracterului eligibil al cheltuielilor solicitate spre rambursare, aferente primelor acordate managerului de proiect şi unor experţi din cadrul echipei de implementare a proiectului, nu este întemeiat, criticile aduse sentinţei recurate nefiind de natură a determina reţinerea unei alte situaţii decât cea avută în vedere de judecătorul fondului, la pronunţarea hotărârii ce formează obiectul recursului de faţă.

B. Sumele plătite cu titlu de chirie şi cheltuieli administrative pentru spaţiul închiriat, situat în Craiova, strada x nr. 86, în cuantum de 64 624,19 RON

Recurenta-reclamantă a susţinut în calea de atac declarată că a inclus în cadrul detalierii bugetului pentru proiectul depus suma aferentă închirierii unui spaţiu pentru conferinţe şi întâlniri de lucru pentru validare rapoarte şi elaborare ghid, plan de acţiuni, regulamente de organizare şi funcţionare a Consorţiului Regional, întâlnirile periodice ale echipei de implementare şi cele bianuale cu toţi partenerii implicaţi în proiect, iar propunerea de închiriere a unui imobil destinat desfăşurării activităţilor proiectului a fost evaluată şi aprobată de AMPOSDRU.

Înalta Curte observă că în descrierea proiectului, la capitolul referitor la resursele materiale alocate pentru implementarea proiectului, recurenta-reclamantă a enumerat: sală pentru echipa de management, ce va fi pusă la dispoziţie de către solicitant, sală pentru întâlnirile de lucru ale echipei de implementare a proiectului şi pentru întâlnirile bianuale, ce va fi închiriată prin achiziţie publică şi va fi dotată prin proiect. Cât priveşte sala de conferinţe cu dotările necesare, spaţiul pentru desfăşurarea activităţilor de "învăţare prin acţiune" şi workshop-uri, precum şi spaţiile pentru vizite de schimb de experienţă şi de studiu, acestea urmau a fi închiriate prin achiziţii publice.

În esenţă, s-a reţinut prin actele de control contestate şi menţinute de către prima instanţă faptul că nu au fost depuse suficiente dovezi care să justifice necesitatea folosirii permanente, de către echipa de management a proiectului şi de cea de implementare a activităţilor descrise în proiect a unui sediu închiriat, cu toate cheltuielile pe care le implică locaţiunea în discuţie, fapt ce a condus la concluzia că nu era imperios necesară închirierea spaţiului respectiv pentru realizarea activităţilor proiectului, iar cheltuielile efectuate pentru acest spaţiu nu au avut în vedere principiul utilizării eficiente a fondurilor europene nerambursabile.

Această concluzie este împărtăşită şi de către instanţa de control judiciar, care, având în vedere prevederile art. 1 alin. (4) lit. d) din H.G. nr. 759/2007, reţine că recurenta-reclamantă nu a dovedit îndeplinirea condiţiilor de eligibilitate pentru sumele cheltuite cu spaţiul închiriat.

În cadrul proiectului au fost descrise activităţi punctuale, pentru care a fost propusă, ca resursă materială necesară, închirierea unor săli pentru întâlnirile echipei de proiect şi pentru întâlnirile bianuale, precum şi a unor spaţii pentru vizite de schimb de experienţă şi de studiu.

Faptul că prin proiectul propus s-au prevăzut estimativ cheltuieli pentru închirierea unui spaţiu, iar prin semnarea contractului de finanţare s-a validat efectuarea acestei cheltuieli nu exonerează pe beneficiar de obligativitatea dovedirii îndeplinirii condiţiilor prevăzute de H.G. nr. 759/2007 pentru a fi considerată această cheltuială drept una eligibilă, efectuată în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, cu luarea în considerare a unei utilizări eficiente a fondurilor şi un raport optim cost-rezultat.

Din documentele prezentate în timpul controlului efectuat în cadrul misiunii de verificare (rapoartele tehnico-financiare ce au însoţit cererile de rambursare şi raportul de audit), a rezultat că, în perioada de derulare a contractului de închiriere nr. x/2010, la sediul închiriat au avut loc întâlniri lunare ale echipei de management şi ale grupului de lucru permanent al proiectului, excepţie făcând luna noiembrie 2010, când s-a consemnat că a avut loc o întâlnire a echipei de management şi o întâlnire a grupului de lucru.

Totodată, s-a arătat în cuprinsul procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/21.10.2014 că, potrivit contractelor individuale de muncă încheiate cu echipa de management, în majoritatea cazurilor, s-a prevăzut la Capitolul D-locul de muncă faptul că "activitatea se desfăşoară la domiciliul salariatei", iar pentru o parte dintre experţi (6 persoane) s-a prevăzut ca loc de muncă atât domiciliul lor, cât şi sediul ADR sau spaţiul de implementare a proiectului.

Se constată, în aceste condiţii, că există un dezechilibru între cheltuielile efectuate pentru plata chiriei şi întreţinerea spaţiului închiriat, inclusiv cheltuielile pentru plata salariului unui administrator al acestui spaţiu, şi folosirea resursei materiale achiziţionate din sumele puse la dispoziţie din fondurile europene, resursă materială pentru care nu s-a dovedit eficacitatea în raport de utilizarea sa sporadică, cu o frecvenţă redusă a duratei de timp în care a fost necesar spaţiul în contextul întregii perioade de derulare a contractului de închiriere.

Cât timp recurenta-reclamantă nu a dovedit că respectivul imobil era util pentru activităţile proiectului în cea mai mare parte a perioadei de derulare a acţiunilor cuprinse în calendarul de implementare, se reţine că sumele cheltuite pentru achitarea chiriei şi a cheltuielilor de întreţinere, la care se adaugă salariul plătit administratorului angajat prin contractul individual de muncă nr. 747/28.06.2011, nu se justifică sub aspectul eligibilităţii lor, nefiind probată utilitatea efectivă şi permanentă a sediului închiriat în Craiova, strada x.

Actele adiţionale la contractele de muncă, depuse la dosarul de fond nu fac dovada prezenţei zilnice la sediul din Strada x, Craiova, a personalului angajat în cadrul proiectului, în intervalul orar 16:30-18:30, cât timp în chiar cuprinsul acestor acte se arată că "salariata va îndeplini sarcinile-responsabilităţile în funcţie de natura acestora la domiciliu, la sediul ADT, în spaţiul de implementare a proiectului", iar lista locaţiilor de implementare a proiectului, depusă la fila x, indică mai multe adrese, printre care şi cea a sediului social al recurentei-reclamante, alături de spaţiul închiriat în scopul de a servi drept sediul pt. proiectul finanţat din fonduri nerambursabile. Prin urmare, nu s-a făcut nicio dovadă concludentă a folosirii permanente a imobilului închiriat, sarcina probei aparţinând, în acest caz, recurentei-reclamante.

Aşadar, pentru ambele categorii de cheltuieli, atât cele cuprinse la pct. A, cât şi cele de la pct. B din prezenta decizie, s-a reţinut încălcarea, de către recurenta-reclamantă, a obligaţiei de a cheltui resursa bugetară a proiectului fără a respecta principiile unui management financiar riguros, obligaţie impusă, de altfel, prin prevederile art. 4 din contractul de finanţare POSDRU/93/3.3/S/61944, care fac trimitere la dispoziţiile H.G. nr. 759/2007, ale Ordinului comun al MMFES şi al MEF nr. 3/2008, precum şi la Ghidul solicitantului, Instrucţiunile AMPOS şi alte dispoziţii legale aplicabile.

Prin urmare, sunt nefondate criticile recurentei-pârâte aduse sentinţei atacate, în care judecătorul fondului a menţinut constatările autorităţii de management din cadrul POSDRU, în ceea ce priveşte caracterul neeligibil al cheltuielilor solicitate prin cererile de rambursare 1-4 şi 6, aferente primelor acordate managerului de proiect şi unor experţi din cadrul echipei de implementare a proiectului, precum şi cheltuielile efectuate pentru plata chiriei şi a întreţinerii sediului ce a format obiectul contractului de locaţiune nr. x/2010, în care au fost incluse şi sumele plătite cu titlu de salariu pentru administratorul angajat pentru spaţiul închiriat, sume solicitate prin cererile de rambursare nr. 1-5 şi 7.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ., coroborat cu cele ale art. 488 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia împotriva sentinţei civile nr. 118 din 09 martie 2015 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sentinţă ce va fi menţinută, dată fiind legalitatea sa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia împotriva sentinţei civile nr. 118 din 09 martie 2015 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 martie 2018.