Nullity of cassation appeal for failure to develop specific illegality grounds beyond restating first-instance arguments

Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30 septembrie 2015, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Slobozia, în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor - RomâniaFilm, a solicitat:

(i) obligarea pârâtei la punerea în executare a sentinţelor nr. 110 din 22.05.2013 şi nr. 189 din 18.09.2013, pronunţate de secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Galaţi, în dosarul nr. x/2010, rămasă irevocabilă prin decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 740/20.02.2015, respectiv să încheie cu Primarul Municipiului Slobozia protocolul privind predarea imobilului "Grădina de Vară Amfiteatru", situat în municipiul Slobozia, strada x, nr. 132, judeţul Ialomiţa;

(ii) amendarea conducătorului instituţiei publice R.A.D.E.F - România Film cu 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere, până la punerea în executare a sentinţelor nr. 110 din 22.05.2013 şi nr. 189 din 18.09.2013, pronunţate de secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Galaţi.

Prin sentinţa civilă nr. 3215 din 03 decembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 07 ianuarie 2016.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 47 din 25 februarie 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul Municipiul Slobozia, în contradictoriu cu pârâta Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor - România Film şi a obligat pârâta să pună în executare sentinţa civilă nr. 110/22.05.2013, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2010, astfel cum a fost completată prin sentinţa civilă nr. 189/18.09.2013, pronunţată în acelaşi dosar, sub sancţiunea plăţii de către conducătorul autorităţii pârâte a unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere, până la punerea în executare a hotărârilor susmenţionate, în sensul predării imobilului "Grădină de Vară Amfiteatru", situat în municipiul Slobozia, strada x, nr. 132, judeţul Ialomiţa.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 47/25.02.2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor - România Film, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii.

În motivarea recursului, pârâta Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor - România Film a redat conţinutul apărărilor formulate prin întâmpinarea depusă la dosarul instanţei de fond.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 08 iunie 2016, intimatul-reclamant Municipiul Slobozia a invocat excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant, având în vedere faptul că motivele de recurs ce i-au fost comunicate poartă doar semnătura şefului serviciului juridic şi nu pe aceea a conducătorului autorităţii, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 04 octombrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Părţile nu au depus la dosarul cauzei un punct de vedere asupra raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

II.2. Referitor la excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant, Înalta Curte o va respinge, ca neîntemeiată, reţinând că în dosarul acestei instanţe se regăseşte un exemplar al motivelor de recurs depus de pârâta Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor - România Film, ce poartă ştampila instituţiei şi semnătura atât a Şefului Serviciului juridic, cât şi a Directorului general al acestei instituţii, exemplar identic, din punct de vedere al conţinutului, cu exemplarul aflat la dosar.

II.2. Examinând cu prioritate condiţiile de admisibilitate ale recursului, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., republicat:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Analizând cererea de recurs formulată de pârâta Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor - România Film, Înalta Curte constată că aceasta nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care îşi întemeiază cererea, criticile formulate neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluţia pronunţată de prima instanţă.

Astfel, deşi recurenta-pârâtă a indicat, în mod formal, că recursul se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motivele de recurs preiau susţinerile din cuprinsul întâmpinării depuse în faţa instanţei de fond, fără a se raporta la considerentele hotărârii atacate şi fără a le combate în mod efectiv.

Întrucât pârâta se limitează la reluarea argumentelor din faza procesuală a fondului, fără a aduce critici raportate la conţinutul concret al hotărârii atacate, dezvoltarea motivelor de recurs nu permite analizarea hotărârii recurate în cadrul niciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., această nelegalitate a cererii de recurs fiind sancţionată cu nulitatea.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate, prin prisma motivelor de nelegalitate expuse de art. 488 C. proc. civ.. De aceea, simpla indicare formală a încadrării recursului într-unul dintre motivele de casare prevăzute de acest text de lege, sau reluarea argumentelor înfăţişate în faza procesuală anterioară, nu satisface exigenţele legii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d), art. 489 alin. (2) şi art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de pârâta Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor - România Film.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant, invocată de intimatul-reclamant Municipiul Slobozia, ca neîntemeiată.

Anulează recursul declarat de pârâta Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor - România Film împotriva sentinţei civile nr. 47 din 25 februarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 martie 2018.