Negative jurisdictional conflict resolved: Bucharest Tribunal competent in retirement-benefit suit on claimant's choice of forum

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei:

Prin acţiunea înregistrată la data de 14 februarie 2017, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., au chemat în judecată pârâţii Serviciul Român de Informaţii - Direcţia Judeţeană de Informaţii Arad, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad, Academia de Poliţie - Alexandru Ioan Cuza, Inspectoratul General al Poliţiei Române - Brigada de Misiuni Speciale şi Autostrăzi - Biroul de Poliţie Autostrada A1 - şi Unitatea Centrală de Analiză Informaţiilor - Biroul de Analiză a Informaţiilor Arad, solicitând:

(i) recunoaşterea dreptului pretins, recunoaşterea calităţii de creditori faţă de pârâţi şi acordarea ajutoarelor cuvenite reclamanţilor la pensionare, conform art. 20 alin. (1) - (2) din anexa VII, cap. 2, secţiunea a III-a din Legea nr. 284/2010;

(ii) obligarea pârâţilor la calcularea şi plata către fiecare reclamant a sumelor de bani cuvenite fiecăruia, în principal conform art. 20 alin. (1) - (2) din anexa VII, cap. 2, secţiunea a III-a din Legea nr. 284/2010, iar în subsidiar, având în vedere prevederile art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2015 şi art. 10 din O.U.G. nr. 99/2016, solicită ca drepturile băneşti să fie acordate după încetarea efectelor acestor texte de lege, la salariul funcţiei de bază din ultima lună de activitate, precum şi a dobânzilor penalizatoare aferente.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 3758 din 15 iunie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, excepţia necompetenţei materiale, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad.

Pentru a pronunţa această soluţie Tribunalul a reţinut că, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său ori celei de la domiciliul pârâtului. Având în vedere că atât domiciliile majorităţii reclamanţilor, cât şi sediile pârâţilor sunt situate în judeţul Arad, competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Arad.

De asemenea, Tribunalul a apreciat că în cauză nu pot fi aplicate dispoziţiile art. 59 C. proc. civ. privind coparticiparea procesuală, întrucât singurul temei al formulării de către reclamanţi a unei acţiuni comune, şi nu al unor acţiuni distincte, îl reprezintă norma de drept substanţial pe care şi-au întemeiat pretenţiile.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 4671 din 06 noiembrie 2017, Tribunalul Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, litigii de munca şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.

În argumentarea hotărârii astfel pronunţate, Tribunalul Arad a reţinut că, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamanţii aveau posibilitatea de a alege între două instanţe deopotrivă competente, respectiv instanţa de la domiciliul sau reşedinţa lor, ori instanţa de la sediul pârâţilor.

Din actele dosarului rezultă că majoritatea reclamanţilor, precum şi pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad, au domiciliul/sediul în Arad, în timp ce reclamantul A. şi ceilalţi pârâţi au domiciliul/sediul în Bucureşti.

De asemenea, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 59 C. proc. civ., neexistând vreun indiciu că prezenţa reclamantului A. în proces a fost făcută în scopul atragerii unei anumite competenţe a instanţei de judecată.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004:

"Reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului", iar conform art. 116 C. proc. civ., reclamantului îi revine alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În cauză, cadrul procesual subiectiv este unul complex, cuprinzând mai mulţi reclamanţi şi pârâţi, astfel încât reclamanţii pot alege să sesizeze instanţa competentă de la domiciliul unuia sau mai multor reclamanţi, ori instanţa competentă de la sediul unuia sau mai multor pârâţi.

În ceea ce priveşte domiciliile reclamanţilor, Înalta Curte reţine că reclamantul A. domiciliază în municipiul Bucureşti, astfel încât acţiunea poate fi îndreptată la instanţa competentă din această circumscripţie teritorială, respectiv Tribunalul Bucureşti, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, chiar dacă ceilalţi reclamanţi domiciliază în municipiul Arad.

În ipoteza analizării competenţei instanţei de judecată din perspectiva sediilor pârâţilor, Înalta Curte constată că pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad are sediul în municipiul Arad, pe când pârâţii Serviciul Român de Informaţii - Direcţia Judeţeană de Informaţii Arad, Academia de Poliţie - Alexandru Ioan Cuza, precum şi Inspectoratul General al Poliţiei Române - Brigada de Misiuni Speciale şi Autostrăzi - Biroul de Poliţie Autostrada A1 - şi Unitatea Centrală de Analiză Informaţiilor - Biroul de Analiză a Informaţiilor Arad au sediile în municipiul Bucureşti, astfel încât acţiunea putea fi adresată oricăruia dintre cele două Tribunalele.

Prin urmare, indiferent de criteriul avut în vedere (domiciliile/sediile reclamanţilor sau ale pârâţilor), ne aflăm în situaţia unei competenţe alternative, Tribunalul Bucureşti şi Tribunalul Arad fiind deopotrivă competente să judece prezenta cauză. Alegerea instanţei învestite cu soluţionarea cererii de chemare în judecată revine reclamanţilor care, în prezenta cauză, au optat pentru Tribunalul Bucureşti.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD. şi pe pârâţii Serviciul Român de Informaţii - Direcţia Judeţeană de Informaţii Arad, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad, Academia de Poliţie - Alexandru Ioan Cuza, Inspectoratul General al Poliţiei Române - Brigada de Misiuni Speciale şi Autostrăzi - Biroul de Poliţie Autostrada A1 - şi Unitatea Centrală de Analiză Informaţiilor - Biroul de Analiză a Informaţiilor Arad, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 martie 2018.