Negative jurisdictional conflict resolved: revision targeting appellate legality ruling must go to original trial court.

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 15 aprilie 2016, înregistrată sub nr. x/2016, întemeiată pe dispoziţiile art. 511 alin. (3) C. proc. civ., revizuentul A. a solicitat schimbarea în tot a sentinţei civile nr. 1371 din 12 martie 2012, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2011, apreciind că aceasta este nelegală şi netemeinică, în raport de Decizia Curţii Constituţionale nr. 803 din 24 noiembrie 2015.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 5 din 10 noiembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Motivând hotărârea astfel pronunţată, Tribunalul a reţinut că hotărârea judecătorească împotriva căreia se îndreaptă cererea de revizuire, respectiv sentinţa civilă nr. 1371 din 12 martie 2012, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2011, a făcut obiectul recursului declarat de reclamantul A.

Prin decizia nr. 10873 din 20 noiembrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamant, din considerentele hotărârii rezultând că instanţa de recurs a evocat fondul procesului.

În consecinţă, Tribunalul Mehedinţi a apreciat că, potrivit dispoziţiilor art. 509-510 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de revizuire revine Curţii de Apel Craiova.

2.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 20 decembrie 2016, sub nr. x/2016.

Prin decizia nr. 251 din 30 ianuarie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.

În argumentarea hotărârii astfel pronunţate, Curtea a avut în vedere că, întrucât dosarul în care s-a pronunţat sentinţa a cărei revizuire se solicită a fost înregistrat sub imperiul vechiul C. proc. civ., în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 322 - 328 din C. proc. civ. de la 1865 şi nu dispoziţiile art. 509 - 510 din C. proc. civ. din 2010.

În ceea ce priveşte argumentul Tribunalului referitor la evocarea fondului de către instanţa de recurs prin decizia nr. 10873 din 20 noiembrie 2012, Curtea de Apel Craiova a reţinut, în esenţă, că această hotărâre nu a evocat fondul, ci a analizat legalitatea sentinţei atacate, prin raportare la susţinerile reclamantului-recurent, fără ca instanţa de recurs să substituie motivarea sau să caseze cu reţinere şi să se pronunţe, prin aceeaşi hotărâre, asupra fondului.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Problema care a generat conflictul de competenţă între cele două instanţe judecătoreşti a fost generată de interpretarea diferită a considerentelor deciziei nr. 10873 din 20 noiembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2011, cu privire la împrejurarea evocării fondului cauzei dedusă judecăţii.

În ceea ce priveşte dispoziţiile legale aplicabile cauzei, Înalta Curte reţine, în acord cu opinia Curţii de Apel Craiova, că litigiul este supus prevederilor C. proc. civ. de la 1865, în raport de data formulării cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. x/2011, 27 septembrie 2011, potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Prin urmare, cererii de revizuire îi vor fi aplicabile dispoziţiile art. 322-328 din C. proc. civ. de la 1865, în raport de care va fi stabilită şi instanţa competentă să judece cauza.

Potrivit art. 322 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul. Interpretarea diferită a sintagmei "evocare a fondului" de către cele două instanţe a condus la prezentul conflict negativ de competenţă, astfel încât se impune clarificarea acesteia.

Înalta Curte reţine că, în doctrină şi în jurisprudenţa instanţelor de judecată, s-a arătat în mod constant faptul că evocarea fondului în căile de atac presupune schimbarea situaţiei de fapt în urma analizării probelor, prin modificarea în tot sau în parte a hotărârilor recurate ori casarea acestora şi reţinerea cauzei spre rejudecare, în acest caz sub condiţia soluţionării fondului prin chiar hotărârea de casare.

În mod corelativ, hotărârea prin care instanţa de recurs menţine soluţia pronunţată în cauză, analizând argumentele părţilor din cuprinsul motivelor de recurs, al cererii de chemare în judecată şi al apărărilor formulate pe parcursul derulării procesului, nu poate face obiectul revizuirii, instanţa de recurs nepronunţând ea însăşi o hotărâre asupra fondului cererii, ci examinând aspectele de nelegalitate ce fac obiectul căii de atac.

În cauză, prin decizia civilă nr. 10873 din 20 noiembrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1371 din 12 martie 2012, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2011, hotărâre pe care a menţinut-o integral.

În argumentarea acestei soluţii, instanţa de control judiciar a examinat motivele de recurs formulate de recurent, a răspuns criticilor de nelegalitate şi netemeinicie cu care a fost învestită şi a concluzionat asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârii recurate, fără a recurge la o nouă cercetare a fondului cauzei.

Urmare a pronunţării acestei decizii, hotărârea recurată a căpătat caracter definitiv, astfel încât reclamantul A. are posibilitatea introducerii unei cereri de revizuire îndreptată împotriva sentinţei Tribunalului Mehedinţi. Această cale extraordinară de atac nu poate fi exercitată împotriva deciziei Curţii de Apel Craiova, atât timp cât nu îndeplineşte condiţia prevăzută de art. 322 teza a II-a C. proc. civ., nefiind o hotărâre care evocă fondul.

Potrivit art. 323 C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar revizuentul a indicat faptul că solicită revizuirea sentinţei civile nr. 1371 din 12 martie 2012, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, astfel încât competenţa de soluţionare a cererii revine acestei instanţe.

Pentru considerentele expuse, în condiţiile art. 20 pct. 2, art. 22 alin. (3) şi alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe revizuentul A. şi pe intimatul Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 martie 2018.