Perempted reexamination appeal dismissed for missing mandatory 5-day appeal deadline against peremption judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the ex officio exception of nullity and annulled the appeal, leaving the lower court's judgment of peremption in force. The dispute concerned an appeal against a decision declaring a request for reexamination as perempted after the appellant failed to specify the object of the request within the suspension period, where the appellant argued the lower court violated procedural norms regarding peremption. The decisive legal basis was the strict five-day appeal deadline for peremption decisions under Article 421(2) of the Civil Procedure Code, combined with Article 185(1) and Article 489(1), which establish that an appeal filed after the deadline is absolutely null and void; as the appeal was lodged by post on November 27, 2017, past the October 31, 2017 deadline, it was deemed tardy and null.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 C. proc. civ, art. 427 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Perempted reexamination appeal dismissed for missing mandatory 5-day appeal deadline against peremption judgment: Împotriva sentinţei civile nr. 563/25.10.2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs petenta A. S.R.L., susţinând că hotărârea este pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 416 alin. (3) şi art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
1.1. Prin cererea înregistrată la data de 13 iulie 2016, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016, contestatoarea A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare împotriva încheierii nr. 41 din 22 iunie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016 de către Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa civilă nr. 378 din 15 septembrie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 41 din 22 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2016.
1.2. Împotriva sentinţei civile nr. 378/15.09.2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat cerere de reexaminare petenta A. S.R.L., înregistrată pe rolul aceleiaşi instanţe, la data de 05 octombrie 2016, sub nr. x/2016/a1.
Prin încheierea din data de 12 octombrie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecăţii cauzei, potrivit art. 242 C. proc. civ., întrucât petenta nu a îndeplinit obligaţia de a preciza obiectul cererii.
Măsura suspendării judecăţii cauzei a fost menţinută prin încheierea din data de 12 aprilie 2017, fiind respinsă cererea de repunere pe rol formulată de petentă.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 563 din 25 octombrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată cererea formulată de petenta A. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 378 din 15 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 563/25.10.2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs petenta A. S.R.L., susţinând că hotărârea este pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 416 alin. (3) şi art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
II. Soluţia instanţei de recurs.
Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului pentru nerespectarea termenului de declarare a căii de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte o va admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.: "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare."
Potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar conform art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.:
"Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută."
Hotărârea atacată prin prezentul recurs, respectiv sentinţa civilă nr. 563, a fost pronunţată de prima instanţă la data de 25 octombrie 2017, astfel încât, în raport de modul de calcul ale termenelor de procedură socotite pe zile, prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenul de declarare a recursului s-a împlinit la data de 31 octombrie 2017.
Având în vedere că petenta A. S.R.L. a depus cererea de recurs prin intermediul serviciului poştal, la data de 27 noiembrie 2017 (conform ştampilei poştei aplicată pe plicul aflat la dosar), Înalta Curte constată că recursul este introdus cu nerespectarea termenului legal, fiind tardiv formulat.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 185 alin. (1) şi art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului pentru nerespectarea termenului de declarare a căii de atac şi va anula recursul declarat de petenta A. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 563 din 25 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 martie 2018.