Eligibility versus funding entitlement for Measure 123 PNDR projects and the non-binding nature of monitoring committee minutes on financial allocation

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 17.04.2014, sub nr. x/2014, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin Autoritatea de Management pentru Programul Naţional de Dezvoltare Rurală şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, a solicitat:

- anularea înscrisului "Notificarea cererilor de finanţare eligibile", emis de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, sub nr. x;

- să se constate că fondurile alocate măsurii 123, sesiunea iulie 2012, nu au fost atribuite proiectelor eligibile şi, pe cale de consecinţă, să fie obligaţi pârâţii să declare proiectul depus de societatea reclamantă, înregistrat sub nr. x, ca fiind eligibil cu finanţare;

- să fie obligaţi pârâţii la semnarea contractului de finanţare şi implementarea tuturor procedurilor post finanţare sau obligarea pârâţilor la plata sumei de 135.162,42 RON cu titlul de despăgubiri, reprezentând cheltuieli avansate de societatea reclamantă pentru realizarea şi implementarea proiectului de finanţare sus menţionat;

- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 6919 din 28 octombrie 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 04 decembrie 2014, sub nr. x/2014.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 602 din 5 martie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâţi prin întâmpinări şi a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin Autoritatea de Management pentru Programul Naţional de Dezvoltare Rurală şi Agenţia Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (fostă Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit).

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 602 din 5 martie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi rejudecarea cauzei, în sensul admiterii acţiunii şi obligării pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată (fond şi recurs).

În susţinerea motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., republicat, recurenta-reclamantă a arătat că înlăturarea apărărilor pe care le-a formulat, precum şi a probatoriului solicitat, nu au fost motivate conform dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. iar considerentele sentinţei sunt contradictorii.

În dezvoltarea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, recurenta-reclamantă a arătat, în esenţă, că au fost interpretate şi stabilite în mod contradictoriu scopul, obiectul, şi raţiunea Minutei din data de 26 iunie 2012, aplicându-se greşit normele de drept material.

Recurenta a susţinut că în mod greşit prima instanţă a invocat aplicarea dispoziţiilor art. 12 alin. (3) din Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 28/2011, în condiţiile în care, aceste prevederi operează de drept doar în situaţiile definite expres la art. 16.

Aplicarea dispoziţiilor art. 12 alin. (3) raportat la art. 16 din Ordinul MADR nr. 28/2011 putea fi invocată în condiţiile în care sesiunea de regularizare intervenea până la sfârşitul anului 2012 "(…) aferente ultimei sesiuni de depunere dintr-un an, (…)", situaţie care nu se regăseşte în cauză.

De asemenea, în mod greşit a fost respins capătul de cerere privind plata despăgubirilor, întrucât s-a dovedit încălcarea cu vinovăţie şi în mod repetat, a dispoziţiilor, regulamentelor şi principiilor stabilite prin reglementările Comisiei Europene şi ale legislaţiei naţionale, prin reducerea fondului iniţial alocat Măsurii 123, cu numai 4 zile înainte de deschiderea sesiunii de depunere a proiectelor şi prin nerespectarea dispoziţiilor imperative dispuse prin Minuta din data de 26 iunie 2012.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 16.06.2015, intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, reluând, în esenţă, susţinerile formulate în primă instanţă.

4.2. Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 01.07.2015, intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, reiterând apărările formulate pe parcursul judecării litigiului în primă instanţă.

5. Procedura de soluţionare a recursului

5.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 25 ianuarie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

La data de 28 februarie 2017, intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a depus la dosarul cauzei un punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului, invocând excepţia nulităţii recursului, întrucât criticile formulate nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., republicat.

La data de 14 martie 2017, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a depus la dosarul cauzei un punct de vedere referitor la raportul întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care şi-a exprimat acordul cu privire la concluziile raportului.

Prin încheierea din data de 31 mai 2017, constatând că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, completul de filtru a respins, ca neîntemeiată, excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, fixând termen pentru judecata pe fond a căii de atac.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Cu titlu preliminar, se constată că, deşi a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 din C. proc. civ., republicat, recurenta-reclamantă a expus critici care se încadrează în ipoteza reglementată de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, motiv pentru care, sentinţa atacată va fi analizată numai din perspectiva acestui motiv de casare, aspect reţinut şi prin raportul întocmit în procedura de filtru, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

Examinând criticile formulate de recurentă, subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte apreciază că acestea sunt neîntemeiate, sentinţa atacată fiind pronunţată cu aplicarea corectă a normelor de drept material incidente la circumstanţele de fapt ale cauzei.

Prealabil prezentei analize, se constată că procesul de evaluare şi selectare a proiectelor în cadrul măsurii 123 din PNDR, astfel cum este reglementat prin Ordinul MADR nr. 28/2011 privind constituirea comitetului de selecţie şi a comisiei de contestaţii pentru proiectele aferente măsurilor din PNDR 2007-2013, precum şi aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al acestora, cu modificările şi completările ulterioare, presupune parcurgerea mai multor etape, în urma cărora sunt selectate pentru finanţare proiectele eligibile, în ordinea ierarhizării obţinute conform punctajului de selecţie, cu aplicarea, după caz, a criteriilor de departajare, în limita alocării stabilite pe componenta pentru care a fost depus proiectul, în sesiunea respectivă.

De asemenea, Regulamentul de organizare şi funcţionare al comitetului de selecţie şi al comisiei de contestaţii pentru proiectele aferente măsurilor din PNDR 2007-2013, aprobat prin Ordinul MADR nr. 28/2011, cu modificările şi completările ulterioare, prevede la art. 11 alin. (10) şi (11) şi la art. 12 coroborat cu art. 16, modalitatea de constituire şi condiţiile de utilizare a disponibilului, respectiv pentru reîntregirea alocării generale a măsurii în cauză sau pentru finanţarea proiectelor eligibile care nu s-au încadrat în alocarea sesiunii.

În condiţiile concurenţei de proiecte şi a informaţiilor publice disponibile, cheltuielile efectuate de către solicitant cu elaborarea proiectului, nu oferă certitudinea finanţării proiectului, existând riscul ca fondurile disponibile să se epuizeze pentru finanţarea proiectelor care au îndeplinit mai multe criterii de selecţie şi au obţinut un punctaj mai mare.

Susţinerile recurentei-reclamante potrivit cărora, în speţă, au fost interpretate şi stabilite în mod contradictoriu scopul, obiectul şi raţiunea Minutei din data de 26 iunie 2012, sunt nefondate.

În anul 2012 s-au organizat- două sesiuni de depunere a proiectelor pentru măsura 123. Astfel, în ceea ce priveşte sesiunea 01/2012, Autoritatea de Management pentru PNDR (AM-PNDR) a aprobat organizarea unei sesiuni de depunere a proiectelor aferentă măsurii 123 "Creşterea valorii adăugate a produselor agricole şi forestiere", cu o alocare totală de 183.886.465 euro, iar prin Nota MADR nr. 58999/28.06.2012 s-a aprobat organizarea unei sesiuni de depunere a proiectelor, în perioada 2 iulie - 14 august 2012.

Fondurile disponibile pentru această măsură au fost în sumă de 144.657.531 euro, defalcate pe următoarele componente: 50.000.000 euro pentru implementarea standardului privind prelucrarea laptelui crud, în conformitate cu Anexa la Decizia 2011/898/UE; 84.657.531 euro pentru finanţarea proiectelor care vizează investiţii pentru procesarea şi marketingul produselor agricole care procesează materii prime, incluse în Anexa 1 la Tratatul de instituire a Comunităţii Europene, cu excepţia produselor piscicole şi care obţin produse incluse în Anexa 1 din sectoarele de prioritate, aşa cum sunt precizate în PNDR; 10.000.000 euro pentru finanţarea altor tipuri de proiecte care vizează investiţii pentru procesarea şi marketingul produselor agricole care procesează materii prime, incluse în Anexa 1 la Tratatul de instituire a Comunităţii Europene, cu excepţia produselor piscicole şi care obţin produse incluse în Anexa 1.

Selecţia proiectelor s-a desfăşurat în conformitate cu prevederile Ordinului MADR nr. 28/2011, cu modificările şi completările ulterioare, pe baza principiului concursului de proiecte, ordinea prioritizării proiectelor în cadrul măsurii 123 a fost publică şi toate informaţiile în acest sens au fost cuprinse în Ghidul Solicitantului.

Potrivit Raportului de selecţie final (proiecte nefinanţate) aferent măsurii 123, pentru sesiunea 1/2012, publicat pe site-ul AFIR la 25.10.2013, suma de 50.000.000 euro alocată acestei măsuri pentru implementarea standardului privind prelucrarea laptelui crud, în conformitate cu Anexa la Decizia 2011/898/UE, nu a fost utilizată, nefiind selectat niciun proiect pentru finanţare.

Conform Raportului de selecţie nr. x/24.10.2013, publicat pe site-ul AFIR, aferent măsurii 123, sesiunea 1/2012, pentru componenta căreia i-a fost alocată suma de 84.657.531 euro, au fost finanţate 95 de proiecte cu o valoare de 86.007.290 euro.

Recurenta-reclamantă a depus un proiect pentru "Înfiinţare bază de depozitare cereale în comuna B., judeţul Iaşi", proiect aferent celei de-a doua componente, respectiv pentru finanţarea proiectelor care vizează investiţii pentru procesarea şi marketingul produselor agricole care procesează materii prime, incluse în Anexa 1 la Tratatul de instituire a Comunităţii Europene, cu excepţia produselor piscicole şi care obţin produse incluse în Anexa 1 din sectoarele de prioritate, aşa cum sunt precizate în PNDR.

În cadrul Listei proiectelor nefinanţate, recurenta-reclamantă figurează la poziţia 18, cu 63,765 puncte, având o valoare eligibilă de 3.999.954 euro şi ajutor nerambursabil de 1.999.976 euro, proiectul fiind eligibil fără finanţare.

În ceea ce priveşte sesiunea de depunere a proiectelor 02/2012, potrivit Raportului de selecţie final (proiecte nefinanţate), aferent măsurii 123, publicat pe site-ul AFIR la 20.02.2014, suma de 20.000.000 euro alocată acestei sesiuni pentru implementarea standardului privind prelucrarea laptelui crud, în conformitate cu Anexa la Decizia 2011/898/UE, nu a fost utilizată, nefiind selectat niciun proiect pentru finanţare.

În conformitate cu prevederile Ordinului MADR nr. 28/2011, forma în vigoare la data lansării sesiunii, sumele rămase neutilizate în urma finalizării evaluării celor două sesiuni de depunere a proiectelor organizate în anul 2012, aferente măsurii 123, au fost realocate pentru proiectele declarate eligibile fără finanţare din aceste sesiuni.

În acest sens, a fost emis Ordinul MADR nr. 1842/2014, prin care s-a aprobat manualul de procedură pentru evaluarea şi selectarea cererilor de finanţare pentru proiectele de investiţii, stabilindu-se fluxul de reevaluare şi contractare pentru măsura 123, fiind notificaţi toţi solicitanţii ale căror proiecte au fost declarate eligibile fără finanţare, în sesiunile 01/2012 şi 02/2012, în vederea reevaluării proiectelor şi acordării finanţării.

Pentru obţinerea finanţării, solicitanţii trebuiau să îndeplinească condiţiile stabilite în procedura menţionată, respectiv să îşi exprime acordul pentru reevaluarea proiectului eligibil depus în cele două sesiuni, să actualizeze documentele ataşate cererii de finanţare şi să finalizeze proiectele până la data de 30.09.2015.

În condiţiile arătate, prin Notificarea nr. x, recurenta-reclamantă a fost notificată cu privire la reevaluarea proiectului eligibil în vederea acordării finanţării, solicitându-i-se să depună la CRFIR Iaşi, în termen de 10 zile lucrătoare, documentaţia actualizată pentru reevaluarea proiectului, în cazul depăşirii acestui termen considerându-se că a renunţat la posibilitatea obţinerii ajutorului financiar.

Urmare a adresei înregistrate la CRFIR Iaşi sub nr. x/2014, prin care recurenta-reclamantă a solicitat revenirea asupra termenului alocat pentru finanţarea proiectului, prin adresa nr. x/2014, CRFIR Iaşi i-a comunicat faptul că termenul limită pentru depunerea ultimului dosar de cerere de plată este cel mai târziu data de 30.09.2015, termen care nu poate fi prorogat, fiind stabilit în conformitate cu prevederile art. 28 alin. (1) din Regulamentul European nr. 1290/2005 privind finanţarea politicii agricole comune şi cu manualele de proceduri ale AFIR.

În urma reevaluării proiectelor redepuse au fost întocmite rapoartele de selecţie suplimentare aferente măsurii 123, sesiunile 01/2012 şi 02/2012, publicate pe site-ul AFIR la data de 05.02.2015, fiind selectate 34 proiecte pentru sesiunea 01/2012 şi 4 proiecte pentru sesiunea 02/2012, care au îndeplinit condiţiile stabilite prin procedura aprobată prin Ordinul MADR nr. 1842/2014.

Contrar susţinerilor recurentei-reclamante, se reţine că posibilitatea de utilizare a eventualului disponibil rămas din alocarea sesiunii, menţionată în Minuta comitetului de monitorizare din 26 iunie 2012, nu are un caracter cert şi obligatoriu, fiind de la momentul aprobării minutei condiţionată de existenţa respectivului disponibil, precum şi de condiţia de a nu interveni o situaţie de natura celor prevăzute de art. 12 alin. (3) din Anexa la Ordinul MADR nr. 28/2011, cu modificările şi completările ulterioare.

În acest sens, modul de utilizare a eventualului disponibil a fost considerat în cadrul comitetului de monitorizare drept o măsură administrativă pentru gestionarea fondurilor publice, în contextul restrângerilor financiare existente, măsură care respectă prevederile legale enunţate anterior.

Susţinerile recurentei potrivit cărora alocarea stabilită pe componente în cadrul măsurii 123 ar fi creat dezechilibre în rândul investitorilor la momentul adoptării Minutei din 26 iunie 2012, este neîntemeiată, constatându-se că proiectul depus de reclamantă nu a obţinut punctajul maxim iar punctajul acordat nu a fost contestat de către societate.

În ceea ce priveşte departajarea alocării pe componente avută în vedere la stabilirea fondurilor aferente sesiunii de proiecte organizată în perioada 2 iulie - 14 august 2012, se reţine că în conformitate cu prevederile art. 6 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al comitetului de monitorizare pentru PNDR 2007-2013, aprobat prin Ordinul MADR nr. 140/2008, cu modificările şi completările ulterioare, atribuţiile comitetului nu vizează aprobarea cuantumului alocării aferente unei sesiuni ci numai numărul sesiunilor.

În contextul arătat, măsura dispusă de autoritatea publică pârâtă prin Notificarea nr. x, contestată în prezenta cauză, s-a întemeiat pe prevederile Ghidului Solicitantului pentru măsura 123, versiunea în vigoare la momentul depunerii proiectului reclamantei, potrivit cărora:

"Măsura va beneficia de o alocare financiară anuală. Alocarea financiară publică a măsurii şi numărul maxim al sesiunilor de depunere şi evaluare a proiectelor ce pot avea loc anual va fi stabilit de Comitetul de Monitorizare. Pentru fiecare sesiune se face un anunţ de lansare a licitaţiei în care se vor prezenta suma şi durata sesiunii."

Totodată, conform art. 5 alin. (8) din Ordinul MADR nr. 383/2014 privind modificarea şi completarea Ordinului MADR nr. 28/2011:

"Pentru fiecare an calendaristic, DGDR-AM PNDR supune spre aprobarea Comitetului de Monitorizare numărul maxim de sesiuni de depunere a proiectelor pentru fiecare măsură în parte. Totodată, Comitetul de Monitorizare este consultat cu privire la calendarul de lansare a sesiunilor de depunere a proiectelor şi este informat asupra alocării anuale pentru fiecare măsură în parte."

Alin. 9 din acelaşi ordin prevede:

"Înainte de lansarea unei sesiuni de depunere proiecte, DGDR-AM PNDR înaintează ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale sau, prin delegare de atribuţii, secretarului de stat coordonator al DGDR-AM PNDR, o notă de aprobare a lansării sesiunii de depunere, care stabileşte perioada de desfăşurare a sesiunii de depunere, alocarea publică disponibilă, precum şi modalitatea de informare a potenţialilor beneficiari cu privire la lansarea sesiunii."

Angajarea cheltuielilor prin contractele de finanţare s-a realizat în limita sumelor stabilite pentru fiecare componentă a măsurii 123 şi a fost supusă consultării comitetului de monitorizare pentru PNDR, în temeiul prevederilor H.G. nr. 224/2008.

Aceste aspecte au fost aduse la cunoştinţă reclamantei prin adresa nr. x/2013 emisă de AM - MADR, în cuprinsul căreia a fost înştiinţată că nu se vor mai organiza selecţii suplimentare în privinţa proiectelor eligibile rămase fără finanţare.

Instanţa de control judiciar apreciază neîntemeiate şi criticile recurentei cu privire la soluţia dată de prima instanţă capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâţilor la plata despăgubirilor.

În acord cu judecătorul fondului, se reţine că intimaţii-pârâţi au respectat prevederile legale incidente în materie, anterior citate, precum şi principiile stabilite prin reglementările Comisiei Europene, fiind justificate măsurile întreprinse cu privire la fondurile alocate măsurii 123, context în care, atât timp cât nu se poate identifica vreun act sau comportament nelegal şi nu a fost probată legătura de cauzalitate între prejudiciul reclamat de recurentă şi conduita intimaţilor, este neîntemeiată solicitarea de obligare a acestora la plata despăgubirilor.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind reţinut motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta A. S.R.L., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 602 din 5 martie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 martie 2018.