Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1065/2018 AI generated

Jurisdictional referral of reexamination petition against in-chamber dismissal of administrative claim for damages under Art. 200(5)-(7) CCP

Case Number Decizia nr. 1065/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined its material jurisdiction and referred the case back to the Bucharest Court of Appeal, Section VIII (Administrative and Fiscal), establishing that the latter retains competence to resolve the pending petition for reexamination without affecting the validity of the prior dismissal. The dispute involved plaintiffs seeking the removal of pensioned professors from their posts, their reclassification as tenured teachers, and the award of moral and material damages, based on the application of a Constitutional Court decision, which the first-instance court had dismissed for the plaintiffs' failure to cure procedural deficiencies within the statutory deadline. The decisive legal basis was Article 200(5) and (7) of the New Civil Procedure Code, which stipulates that challenges to an in-chamber dismissal order must be brought exclusively as a petition for reexamination before the same court that issued the dismissal (via a different panel), rather than as an appeal to a superior court, rendering the High Court incompetent to hear the matter.

Legislator headnote

AI generated

art. 200 alin. (5) din C. proc. civ, art. 200 alin. (7) din C. proc. civ, art. 130 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (1) C. proc. civ, art. 200 alin. (5) C. proc. civ, art. 200 alin. (7) C. proc. civ; Jurisdictional referral of reexamination petition against in-chamber dismissal of administrative claim for damages under Art. 200(5)-(7) CCP: The dispute involved plaintiffs seeking the removal of pensioned professors from their posts, their reclassification as tenured teachers, and the award of moral and material damages, based on the application of a Constitutional Court decision, which the first-instance court had dismissed for the plaintiffs' failure to cure procedural deficiencies within the statutory deadline. The decisive legal basis was Article 200(5) and (7) of the New Civil Procedure Code, which stipulates that challenges to an in-chamber dismissal order must be brought exclusively as a petition for reexamination before the same court that issued the dismissal (via a different panel), rather than as an appeal to a superior court, rendering the High Court incompetent to hear the matter.

Keywords

AI generated
referral for lack of jurisdiction matter in dispute article of civil procedure administrative dismissal procedural issues statutory basis

Cited Legislation

AI generated
art. 200 alin. (5) din C. proc. civ
Aşa cum reiese din practicaua prezentei decizii Înalta Curte, în raport de dispoziţiile prevăzute de art. 200 alin. (5) din C. proc. civ.
art. 200 alin. (7) din C. proc. civ
a constatat că a fost investită cu soluţionarea unei cereri de reexaminare şi, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie conform dispoziţiilor art. 200 alin. (7) din C. proc. civ.
art. 130 alin. (1) C. proc. civ
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 130 alin. (1) C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi, în temeiul dispoziţiilor art.
art. 132 alin. (1) C. proc. civ
Ground for the decision to decline jurisdiction and transfer the case to the competent court.
art. 200 alin. (5) C. proc. civ
Procedural basis establishing that the reexamination petition is the exclusive remedy against an in-chamber dismissal order.
art. 200 alin. (7) C. proc. civ
Procedural basis defining the competence of the original court to resolve the reexamination petition via a different panel.
AI generated
Decizia nr. 4520/2018
Jurisdiction for reexamination of dismissal for failure to regularize claims under Civil Procedure Code Article 200
Decizia nr. 5198/2024
Jurisdiction over appeal against dismissal of complaint for procedural defects: Reexamination procedure exclusivity under Art. 200 C. proc. civ.
Decizia nr. 3450/2017
Reexamination of annulled claim vs. appeal; lack of material jurisdiction for review of procedural regularization decisions
Decizia nr. 4538/2014
Jurisdiction for revision petition against appellate judgment; referral to competent court under Art. 323(1) CPC
Decizia nr. 1377/2020
Material jurisdiction for cancellation appeals against appellate decisions under Art. 505(1) CCP

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 132 alin. (1) C. proc. civ.

Ground for the decision to decline jurisdiction and transfer the case to the competent court.

art. 200 alin. (5) C. proc. civ.

Procedural basis establishing that the reexamination petition is the exclusive remedy against an in-chamber dismissal order.

art. 200 alin. (7) C. proc. civ.

Procedural basis defining the competence of the original court to resolve the reexamination petition via a different panel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 09.01.2017, sub nr. x/2017, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, petenţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României aplicarea deciziei CCR nr. 397/2013, în sensul îndepărtării din posturi a profesorilor pensionari şi încadrarea lor ca profesori titulari şi acordarea de despăgubiri, daune morale şi materiale din 2013 la zi.

Prin încheierea din 18 mai 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII- contencios administrativ şi fiscal, a anulat cererea de chemare în judecată formulată de petenţii A. şi B.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că petenţii nu şi-au îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina lor prin rezoluţia administrativă din data de 11.01.2017, deşi au fost înştiinţaţi în acest sens la data de 12.01.2017, astfel cum rezultă din procesele-verbale de înmânare aflate la dosar, în temeiul art. 200 alin. (3) Noul C. proc. civ.

Calea de atac exercitată

Aşa cum reiese din practicaua prezentei decizii Înalta Curte, în raport de dispoziţiile prevăzute de art. 200 alin. (5) din C. proc. civ. a constatat că a fost investită cu soluţionarea unei cereri de reexaminare şi, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie conform dispoziţiilor art. 200 alin. (7) din C. proc. civ.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 130 alin. (1) C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 14 iunie 2017, petenţii A. şi B. au înţeles să formuleze recurs împotriva încheierii de şedinţă din 18 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, prin care a fost anulată chemare în judecată formulată de aceştia.

Potrivit dispoziţiilor art. 200 alin. (5) C. proc. civ. "Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării".

De asemenea, potrivit art. 200 alin. (7) C. proc. civ., "Cererea se soluţionează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanţei respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularităţile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (3)".

Având în vedere că încheierea de şedinţă din 18 mai 2017 a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în raport cu dispoziţiile art. 129 coroborat cu art. 131 alin. (1), prin raportare la art. 200 alin. (5) şi alin. (7) C. proc. civ., Înalta Curte va trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cererii de reexaminare formulate de petenţii B. şi A. împotriva încheierii din 18 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 martie 2018.