Suspension of EU fund financial correction notice: cumulative satisfaction of "well-justified case" and "imminent harm" under Article 14 Law no. 554/2004

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 17 martie 2015 sub nr. x/2015 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contecios administrativ şi fiscal, reclamantul Judeţul Dâmboviţa, prin Consiliul Judeţean Dâmboviţa a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (în prezent Ministerul Fondurilor Europene), suspendarea executării Notei de neconformitate nr. x din 10.11.2014 emisă în cadrul contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/15.04.2011 pentru proiectul SMIS 14652 "Restaurarea şi valorificarea durabilă a patrimoniului cultural, precum şi crearea/modernizarea infrastructurii conexe în zona Ansamblului Brâncovenesc Potlogi".

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 91 pronunţată în data de 24 aprilie 2015, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de suspendare formulată de reclamantul Judeţul Dâmboviţa, prin Consiliul Judeţean Dâmboviţa, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi a dispus suspendarea executării actului administrativ fiscal Notă de neconformitate nr. x din 10.11.2011 emisă în cadrul contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/15.04.2011 pentru proiectul SMIS 14652 până la soluţionarea cauzei de instanţa de fond.

3. Recursul formulat în cauză şi motivele de casare invocate

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond respingerea cererii de suspendare ca nefondată.

În motivarea recursului s-au arătat următoarele:

- nu sunt îndeplinite cumulativ prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ, respectiv cazul bine justificat şi prevenirea unei pagube iminente;

- motivarea cererii de suspendare priveşte aspecte de fond, de nelegalitate a actului contestat, reţinute în mod greşit de către instanţa de judecată;

- instanţa de fond a pronunţat hotărârea cu interpretarea şi aplicarea greşită a legii, întrucât a reţinut că actul administrativ emis ar produce un prejudiciu material viitor şi previzibil reclamantului, deşi nu s-a dovedit existenţa pagubei;

- s-a precizat că Nota de conformitate nr. x a cărei suspendare se solicită nu constituie titlu executoriu.

4. Derularea procedurii judiciare în faţa instanţei de recurs şi analiza motivelor de casare

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 8 noiembrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 3 octombrie 2017, completul de filtru a constatat, analizând conţinutul raportului întocmit, că recursul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data de 13 martie 2018.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, şi faţă de criticile recurentei-pârâte, constată recursul nefondat şi îl va respinge, pentru considerentele ce urmează.

Se reţine că, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Suspendarea executării actului administrativ la cererea persoanei vătămate, reglementată în art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru etapa procedurii prealabile administrative, constituie un instrument procedural menit să asigure protecţia juridică provizorie a subiectelor de drept în privinţa cărora actul administrativ produce anumite efecte juridice, până la evaluarea acestuia de către instanţa de contencios administrativ în cadrul acţiunii în anulare.

Intimatul-reclamant Judeţul Dâmboviţa prin Consiliul Judeţean Dâmboviţa a învestit instanţa de contencios administrativ, în temeiul dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, cu cererea de suspendare a executării Notei de neconformitate nr. x din 10.11.2011 (în care a fost calculată o corecţie financiară în valoare de 5447828,12 RON) emisă în cadrul contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/15.04.2011 pentru proiectul SMIS 14652 până la soluţionarea cauzei de către instanţa de fond.

La emiterea Notă de neconformitate nr. x din 10.11.2011 emisă în cadrul contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/15.04.2011 pentru proiectul SMIS 14652, s-au avut în vedere dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, O.U.G. nr. 66/2011 şi H.G. nr. 875/2011.

În speţă, prima instanţă a admis cererea reclamantului, apreciind, în esenţă, că sunt îndeplinite, cumulativ, condiţiile speciale prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, şi aceasta este şi concluzia instanţei de control judiciar.

Înalta Curte constată că probatoriul administrat în cauză este de natură a pune sub semnul îndoielii legalitatea notei de conformitate, întrucât au fost reţinute aspecte care au făcut deja obiectul unui control de legalitate .

Se mai reţine şi că, prin sentinţa nr. 280/16.12.2015 pronunţată în dosarul x/2015, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea şi a anulat nota de conformitate nr. x din 10.11.2014 emisă de pârâtă.

Hotărârea de anulare, în primă instanţă, a actelor administrative a căror suspendare se solicită în prezenta cauză, confirmă concluzia privind întrunirea condiţiei cazului bine justificat, în sensul avut în vedere de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.

Îndeplinirea condiţiei referitoare la prejudiciu şi la iminenţa producerii acestuia rezultă din punerea în executare a actului administrativ contestat, cu consecinţa imediată şi directă a afectării grave a activităţii intimatului-reclamant, raportat specificul execuţiei bugetare a acesteia şi cuantumul sumelor ce fac obiectul Notei de conformitate nr. x.

În consecinţă, reţinându-se că motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu este incident, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene (fost Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene) împotriva sentinţei nr. 91 din 24 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 martie 2018 .