Suspension of enforcement rejected for lack of well-justified case after annulment claim failed

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de la data de 12.02.2016 sub nr. x/2016, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal reclamanta Întreprinderea Individuală A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Bucureşti - Ilfov şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ialomiţa, suspendarea executării silite a Deciziei nr. 34196 din 15 septembrie 2015 înregistrată sub nr. x din 19.06.2015 emisă de Agenţia Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 8 Bucureşti Ilfov, a titlului executoriu nr. x din 28.01.2016 şi a somaţiei din dosarul de executare nr. x din 28.01.2016, emise de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice, pentru suma de 64849 RON.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 1607 pronunţată în data 16 mai 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta Întreprindere Individuală A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Bucureşti - Ilfov şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Ialomiţa, a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 34196/15.09.2015 până la soluţionarea definitivă a dosarului înregistrat pe rolul Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal cu nr. x/2015 având ca obiect anularea actului administrativ şi a luat act de renunţarea la judecarea capătului de cerere privind suspendarea somaţiei de executare.

3. Recursul formulat în cauză şi motivele de casare invocate

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea sentinţei şi pe fond respingerea acţiunii.

Recurenta - pârâtă şi-a întemeiat, în drept, calea de atac pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. conform cărora "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material."

Criticile subsumate motivului de recurs invocat sunt următoarele:

- Curtea de apel prin considerentele hotărârii a analizat fondul cauzei, încălcând astfel dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004. A analiza temeinicia susţinerilor reclamantei legate de nedovedirea neregulilor menţionate în titlul de creanţă, echivalează cu soluţionarea pe fond a cauzei, în sensul constatării legalităţii sau a nelegalităţii actului administrativ, instanţa pronunţându-se asupra probelor ce vizează fondul litigiului pentru a reţine existenţa "cazului bine justificat".

- Prima instanţă a apreciat, în mod greşit, că aparenţa de nelegalitate a actelor administrative atacate rezultă din faptul că din cuprinsul înscrisurilor a căror suspendare a executării se solicită, nu reiese că autoritatea pârâtă ar fi constatat că, prin implementarea proiectului de către reclamantă, nu au fost realizate obiectivele generale, specifice şi operaţionale ale Măsurii 312.

- în mod greşit, curtea de apel a apreciat că este îndeplinită condiţia iminenţei producerii unei pagube de natură să justifice suspendarea executării actului administrativ. Executarea unei obligaţii bugetare, stabilită printr-un act administrativ care se bucură de prezumţia de legalitate nu poate constitui prin ea însăşi o pagubă în sensul art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004.

4. Derularea procedurii judiciare în faţa instanţei de recurs şi analiza motivelor de casare

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 13 iunie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 12 decembrie 2017, completul de filtru a constatat, analizând conţinutul raportului întocmit, că recursul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data de 13 martie 2018.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, şi faţă de criticile recurentului-pârât, constată recursul fondat şi îl va admite, pentru considerentele ce urmează.

Conform celor expuse anterior, intimata-reclamantă Întreprinderea Individuală A. a învestit instanţa de contencios administrativ, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, cu o cerere de suspendare a executării Deciziei nr. x din 19.06.2015 emisă de Agenţia Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 8 Bucureşti Ilfov, a titlului executoriu nr. x din 28.01.2016 şi a somaţiei din dosarul de executare nr. x din 28.01.2016, emise de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice, pentru suma de 64849 RON, până la pronunţarea instanţei de fond.

Suspendarea executării actului administrativ la cererea persoanei vătămate, reglementată în art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru etapa procedurii prealabile administrative şi în art. 15 din aceeaşi lege pentru etapa judiciară de contestare a actului administrativ, constituie un instrument procedural menit să asigure protecţia juridică provizorie a subiectelor de drept în privinţa cărora actul administrativ produce anumite efecte juridice, până la evaluarea acestuia de către instanţa de contencios administrativ în cadrul acţiunii în anulare.

Această măsură de protecţie, care înlătură temporar efectul executoriu al actului administrativ, poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite cele două condiţii prevăzute cumulativ de lege, anume cazul bine justificat, definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca fiind împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ şi paguba iminentă, definită de art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004 ca fiind prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public.

Cazul bine justificat şi iminenţa unei pagube sunt analizate în funcţie de circumstanţele concrete ale fiecărei cauze, fiind lăsate la aprecierea judecătorului, care nu poate efectua decât o analiză sumară a aparenţei dreptului, pe baza împrejurărilor de fapt şi de drept prezentate de partea interesată, cu respectarea unui echilibru rezonabil între interesul public pe care autoritatea publică este obligată să îl îndeplinească şi drepturile subiective sau interesele legitime private care pot fi afectate.

În cauză, instanţa de control judiciar constată că argumentele invocate de intimata-reclamantă, privind nerealizarea acţiunilor din Planul de Afaceri, respectiv că nu a putut încheia contracte de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru întreaga suprafaţă de teren întrucât pe teritoriul administrativ al comunei Valea Ciorii nu sunt efectuate măsurători în coordonate digitale naţionale necesare pentru întabularea terenurilor în Cartea Funciară, nu au caracterul unor indicii aparente care să răstoarne prezumţia de legalitate a actului administrativ fiscal şi să justifice suspendarea provizorie a executării acestuia, mai mult, necesită o analiză pe fond a raportului juridic dedus judecăţii.

Se mai constată că, prin sentinţa nr. 2008 din 09 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acţiunea reclamantei Întreprinderea Individuală A. privind anularea Deciziei nr. 34196 din 15 septembrie 2015 emisă de Agenţia Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 8 Bucureşti Ilfov, privind proiectul "Instalarea tânărului fermier A. în localitatea Calea x, judeţul Ialomiţa". Decizia a fost emisă în urma contestaţiei formulate de reclamantă la Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la 15 iunie 2015 şi înregistrat sub nr. x din 19.06.2015 la pârâtă.

Soluţia pronunţată de instanţa învestită cu acţiunea în anularea actului administrativ reprezintă implicit o confirmare a prezumţiei de legalitate de care se bucură actul administrativ a cărui suspendare se solicită şi conferă consistenţă concluziei că, în cauză, nu este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, pentru a fundamenta dispunerea măsurii provizorii a suspendării executării, în cadrul procedurii sumare reglementate de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Constatarea faptului că nu este îndeplinită condiţia referitoare la cazul bine justificat în sensul în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, face de prisos analiza condiţiei prevenirii unei pagube iminente, în sensul art. 2 alin. (1) lit. ş) din aceeaşi lege, atâta timp, aşa cum s-a arătat anterior, pentru a fi dispusă măsura provizorie de suspendare a executării actului administrativ, este necesară îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (2) C. proc. civ. (2010), Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi, rejudecând cauza, va respinge acţiunea formulată de reclamanta Intreprinderea Individuală A., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva sentinţei civile nr. 1607 din 16 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând cauza:

Respinge cererea de suspendare executare act administrativ formulată de reclamanta Întreprinderea Individuală A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 martie 2018 .