Non-payment of individual stamp duty for multi-party appeals in constitutional challenge against Revolution veterans' benefits ordinance

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal la data de 07.07.2015, sub nr. x/2015, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O. şi Asociaţia P., în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI au solicitat suspendarea O.U.G. nr. 95/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 341/2004 privind recunoştinţa faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989, precum şi faţă de persoanele care şi-au jertfit viaţa sau au avut de suferit în urma revoltei muncitoreşti anticomuniste de la Braşov din noiembrie 1987, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 969/30.12.2014, partea I, cu modificările şi completările operate prin Ordonanţa Guvernului nr. 1/2015, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 44/19.01.2015, partea I.

Reclamanţii au invocat excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgentă a Guvernului nr. 95 emisă la data 29.12.2014, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 969 din data de 30.12.2014.

Pârâtul, Guvernul României, a formulat şi depus întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepţie, lipsa dovezii calităţii de reprezentant, netimbrarea şi inadmisibilitatea cererii.

2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa nr. 2613 din 15 octombrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia nulităţii pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant şi a nulităţii pentru lipsa timbrajului, ca neîntemeiate; a admis excepţia inadmisibilităţii; a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O. şi Asociaţia P., în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Guvernul României a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru neindicarea motivelor de nelegalitate şi pentru lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru.

5. Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea de şedinţă din data de 15 ianuarie 2018, s-a dispus comunicarea raportului, în baza dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., cu menţiunea că părţile pot formula în scris un punct de vedere asupra raportului, în termen de 10 zile de la comunicare.

La termenul din 12.03.2018 având în vedere că în raport s-a considerat că recursul este admisibil în principiu, sub rezerva completării taxei judiciare de timbru cu suma de 700 RON (câte 50 RON pentru fiecare dintre cei 14 recurenţi care nu au achitat taxa judiciară de timbru), s-a considerat de către toţi membrii completului că se poate face aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

6. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod.

Înalta Curte a fost învestită cu o cerere de recurs formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O. împotriva sentinţei nr. 2613 din 15 octombrie 2015, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, cererea de chemare în judecată.

Potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului declarat împotriva hotărârilor judecătoreşti prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, comunicat la data de 23.01.2018, s-a pus în vedere fiecărui recurent obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 50 de RON, sub sancţiunea nulităţii cererii. Obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru a fost menţinută până la termenul stabilit pentru examinarea recursului.

Într-adevăr, dispoziţiile art. 59 din C. proc. civ. permit ca "mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept ori o obligaţie comună, dacă drepturile sau obligaţiile lor au aceeaşi cauză ori dacă între ele există o strânsă legătură" însă, având în vedere că prin cererea de chemare în judecată reclamanţii au susţinut că prin O.U.G. nr. 95/2014 se produce o gravă discriminare între participanţii la Victoria Revoluţiei din decembrie 1989 şi alţi beneficiari de indemnizaţii, Înalta Curte constată că pretenţiile deduse judecăţii nu reprezintă o obligaţie comună, ci au o strânsă legătură între ele, motiv pentru care obligaţia achitării taxei judiciare de timbru incumbă fiecărui reclamant.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ca netimbrat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N. şi O. împotriva sentinţei nr. 2613 din 15 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în cameră de consiliu astăzi, 12 martie 2018.