Salary recalculation claims by judges quashed as claimants unilaterally abandon case, proceedings terminated without merits ruling.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Division) took note of the claimants' and intervenors' unilateral abandonment (renunțare la judecată) of the case, thereby terminating the proceedings without adjudicating the merits; this decision is final. The underlying dispute involved a group of judges and assistant magistrates at the High Court who sought, as of 1 October 2016, recalculation and payment of their salaries to include accumulated indexing of 25%–29%, seniority allowances, and a base indemnity at the level of a Court of Appeal judge, alleging unequal pay compared to colleagues who had obtained definitive court rulings, and also requested referral to the Constitutional Court regarding the constitutionality of art. 31(11)–(14) of O.U.G. no. 57/2015. The case was initially filed at the Argeș Tribunal (labor jurisdiction), declined to the Bucharest Tribunal, then further declined to the High Court on material competence grounds under art. 7 of Law no. 284/2010, which assigns jurisdiction over salary disputes of such personnel to the High Court's administrative division. The decisive legal basis was procedural: under art. 406(1) and art. 9 of the Civil Procedure Code, the claimants' and intervenors' express waiver, accepted by the respondent, required the court to record the abandonment, rendering the dispute moot.
Legislator headnote
AI generatedart. 86 din Legea nr. 303/2004, art. 210 din Legea nr. 62/2011, art. 127 alin. (1) C. proc. civ, art. 8 alin. (2) din Legea nr. 284/2010, art. 7 din Legea nr. 284/2010, art. 406 C. proc. civ; Salary recalculation claims by judges quashed as claimants unilaterally abandon case, proceedings terminated without merits ruling: The underlying dispute involved a group of judges and assistant magistrates at the High Court who sought, as of 1 October 2016, recalculation and payment of their salaries to include accumulated indexing of 25%–29%, seniority allowances, and a base indemnity at the level of a Court of Appeal judge, alleging unequal pay compared to colleagues who had obtained definitive court rulings, and also requested referral to the Constitutional Court regarding the constitutionality of art. 31(11)–(14) of O.U.G. no. 57/2015. The case was initially filed at the Argeș Tribunal (labor jurisdiction), declined to the Bucharest Tribunal, then further declined to the High Court on material competence grounds under art. 7 of Law no. 284/2010, which assigns jurisdiction over salary disputes of such personnel to the High Court's administrative division. The decisive legal basis was procedural: under art. 406(1) and art. 9 of the Civil Procedure Code, the claimants' and intervenors' express waiver, accepted by the respondent, required the court to record the abandonment, rendering the dispute moot.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for taking note of the parties' renunciation of the case, being the procedural rule applied in the dispositive.
Full text
Asupra cauzei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
I.1 Cererea introductivă de instanţă
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Argeş, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/2016 la data de 23.11.2016, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., JJJJ., LLLL., NNNN., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY. ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG. şi IIIII. au solicitat în contradictoriu cu pârâta Înalta Curte de Casaţie Şi Justiţie, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la plata, începând cu data de 1 octombrie 2016, a unei indemnizaţii de încadrare pentru fiecare dintre reclamanţi, cu luarea în considerare a nivelului maxim al indemnizaţiei de încadrare pentru fiecare grad, gradaţie, vechime în funcţie sau în specialitate, care să includă, cumulat, indexări totale de 25% astfel: a) indexări de 18%, compuse din suma indexărilor de 2%, 5% şi 11% acordate prin hotărâri judecătoreşti definitive, în baza O.G. nr. 10/2007 şi aflate în plată cu începere de la 1 octombrie 2016, indexări de care se bucură, în prezent, doar o parte din judecătorii şi magistraţii asistenţi din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi b) indexări de 7%, compuse din suma indexărilor de 1%, 1% şi 5%, acordate prin hotărâre judecătorească definitivă în baza O.G. nr. 3/2006 şi aflate în plată cu începere de la 1 octombrie 2016, de care se bucură doar o parte din judecătorii şi magistraţii asistenţi din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. De asemenea, au solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea prevederilor art. 31 alin. (11) - (14) din O.U.G. nr. 57/2015, astfel cum acest text a fost completat prin O.U.G. nr. 43/2016.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că, în cadrul instituţiei pârâte au fost puse în plată, începând cu data de 1 octombrie 2016, atât indexările de 2%, 5% şi 11% prevăzute de O.G. nr. 10/2007, dar şi indexările de 1%, 1% şi 5% prevăzute de O.G. nr. 3/2006, beneficiari fiind, în mod exclusiv, judecătorii şi magistraţii asistenţi care au obţinut dreptul de a le primi în baza unor hotărâri judecătoreşti definitive. Drept consecinţă, în prezent, în interiorul corpului judecătorilor şi magistraţilor asistenţi din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a creat o inechitate flagrantă, cauzată de existenţa unor indemnizaţii de încadrare diferite pentru persoane ce îndeplinesc condiţii similare de vechime, grad, treaptă sau gradaţie, în sensul că o parte dintre magistraţi beneficiază de plata indexărilor de 2%, 5% şi 11% prevăzute de O.G. nr. 10/2007 şi 1%, 1% şi 5% prevăzute de O.G. nr. 3/2006 - în total 25% (care este şi nivelul maxim în plată), iar o altă parte beneficiază de indexările salariale de 18% prevăzute de O.G. nr. 10/2007, în timp ce a treia categorie nu beneficiază de hotărâri judecătoreşti prin care să se recunoască dreptul de a primi indexările menţionate şi, ca atare, are indemnizaţii de încadrare care nu includ vreuna din aceste indexări. Recunoscând explicit astfel de situaţii faptice (existenţa unor inechităţi pentru personalul bugetar salarizat în baza Legii cadru nr. 284/2010) Guvernul României a adoptat O.U.G. nr. 20/2016, prin care a hotărât egalizarea tuturor indemnizaţiilor pentru exercitarea aceleiaşi funcţii, în aceleaşi condiţii, la nivelul maxim existent în plată, începând cu data de 1 august 2016.
La data de 17.12.2016, pârâta Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca rămasă fără obiect, având în vedere că prin Hotărârea nr. 24 din 25 noiembrie 2016 a Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la punctul 6.1., s-a stabilit, de principiu, ca ordonatorul de credite să emită ordine de reîncadrare începând cu data de 01.10.2016, prin care magistraţii (judecători şi magistraţi asistenţi), aflaţi în situaţii identice de funcţie, grad, vechime în muncă şi în funcţie, pregătire, să fie salarizaţi la nivelul maxim al funcţiei similare în plată, dacă îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii, iar Departamentul economico-financiar şi administrativ a pus deja în executare cele decise prin Hotărârea nr. 24 din 25 noiembrie 2016.
La data de 22.12.2016, o parte din reclamanţi (anume menţionaţi în cererea depusă la dosar iniţial) au depus o cerere de modificare a acţiunii, solicitând:
1. Obligarea pârâtei Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin ordonatorul principal de credite, Preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, să emită ordine prin care salarizarea fiecăruia dintre reclamanţi să fie stabilită şi plătită efectiv, începând cu data de 01.10.2016 şi pentru viitor, prin includerea şi a următoarelor elemente de salarizare cumulate:
- indemnizaţia de încadrare de bază corespunzătoare celei cuvenite judecătorului cu grad de Curte de Apel,
- sporul de vechime continuă în magistratură - actualmente sporul de vechime efectivă în funcţie - calculat conform sentinţei civile nr. 3411 din 12.09.2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x, definitivă prin decizia civilă nr. 2270/R/22.06.2006 din dosarul nr. x a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi lămurită prin decizia nr. 2597/R/21.09.2006, prin raportare la vechimea calculată conform art. 86 din Legea nr. 303/2004, şi
- indexări de 25% potrivit sentinţei civile nr. 4332/23.09.2010 pronunţată de Tribunalul Sălaj, secţia civilă în dosarul nr. x.
2. Obligarea pârâtei la plata către fiecare dintre reclamanţi, pentru perioada dintre data de 30.09.2016 şi data situată cu trei ani înainte de data introducerii cererii, a unor sume totale reprezentând diferenţa cumulată dintre indemnizaţia ce se va stabili pentru fiecare reclamant conform capătului 1 de cerere, prin includerea indemnizaţiei de încadrare de bază corespunzătoare celei cuvenite judecătorului cu grad de Curte de Apel, a sporului de vechime continuă în magistratură - actualmente sporul de vechime efectivă în funcţie - stabilit prin raportare la vechimea calculată conform art. 86 din Legea nr. 303/2004 şi a indexărilor de 25% potrivit sentinţei civile nr. 4332/23.09.2010 pronunţată de Tribunalul Sălaj, secţia civilă în dosarul nr. x şi indemnizaţia plătită efectiv fiecărui reclamant la data introducerii prezentei cereri, sumă totală la care se vor adăuga dobânda legală şi rata inflaţiei.
La data de 10.01.2017, a fost depusă a doua cerere de modificare a acţiunii, petitul acţiunii modificate urmând a avea următoarea formulare:
1. Obligarea pârâtei Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin ordonatorul principal de credite, Preşedintele înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, să emite ordine prin care salarizarea fiecăruia dintre reclamanţi să fie stabilită şi plătită efectiv, începând cu data de 01.10.2016 şi pentru viitor, prin includerea şi a următoarelor elemente de salarizare cumulate:
- indemnizaţia de încadrare de bază corespunzătoare celei cuvenite judecătorului cu grad de Curte de Apel,
- sporul de vechime continuă în magistratură - actualmente sporul de vechime efectivă în funcţie - calculat conform sentinţei civile nr. 3411 din 12.09.2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x, definitivă prin decizia civilă nr. 2270/R/22.06.2006 din dosarul nr. x al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi lămurită prin decizia nr. 2597/R/21.09.2006, prin raportare la vechimea calculată conform art. 86 din Legea nr. 303/2004 şi indexări de 29 % (valoare de referinţă sectorială de 405 RON) potrivit deciziei civile nr. 2509/R/4 iulie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie în dosarul nr. x, conform deciziei Curţii Constituţionale nr. 794 din 15 decembrie 2016.
2. Obligarea pârâtei la plata către fiecare dintre reclamanţi, pentru perioada dintre data de 30.09.2016 şi data situată cu trei ani înainte de data introducerii cererii, a unor sume totale reprezentând diferenţa cumulată dintre indemnizaţia ce se va stabili pentru fiecare reclamant conform capătului 1 de cerere, prin includerea indemnizaţiei de încadrare de bază corespunzătoare celei cuvenite judecătorului cu grad de Curte de Apel, a sporului de vechime continuă în magistratură - actualmente sporul de vechime efectivă în funcţie - stabilit prin raportare la vechimea calculată conform art. 86 din Legea nr. 303/2004 şi a indexărilor de 29% potrivit deciziei civile nr. 2509/R/4 iulie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie în dosarul nr. x şi indemnizaţia plătită efectiv fiecărui reclamant la data introducerii prezentei cereri, sumă totală la care se vor adăuga dobânda legală şi rata inflaţiei.
În cauză, la data de 27.02.2017, a fost formulată cerere de intervenţie principală de către JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., NNN., RRR., SSS., UUU., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD. şi EEEEEE., prin care se solicita admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi, pe fond, să se dispună:
1. Obligarea pârâtei la plata către intervenienţi, începând cu data de 1 octombrie 2016 şi în continuare, a sporului de vechime continuă în magistratură, prin raportare la disp. art. 86 din Legea nr. 303/2004.
2. Obligarea pârâtei la plata:
a) în principal, a drepturilor salariale restante, constând în diferenţa dintre indemnizaţiile ce rezultă prin includerea elementelor de salarizare (valoare de referinţă sectorială 405 pentru judecători şi valoare de referinţă sectorială 405 + spor de vechime în magistratură pentru magistraţii-asistenţi) şi indemnizaţia efectiv încasată, pentru o perioadă de 3 ani anterioară introducerii cererii de chemare în judecată, actualizate cu rata inflaţiei până la plata efectivă;
b) în subsidiarul punctului a), obligarea pârâtei la plata diferentelor salariale pentru perioada aprilie 2015 până la zi şi în continuare, actualizate cu rata inflaţiei, diferenţe constând în indemnizaţiile ce rezultă prin includerea elementelor de salarizare (valoare de referinţă sectorială 405 pentru judecători şi valoare de referinţă sectorială 405 + spor de vechime în magistratură pentru agistraţi-asistenţi) şi cele efectiv încasate.
La data de 28.02.2017, a fost formulată cerere de interventie principală şi de către FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM. şi NNNNNN., prin care se solicita:
1. Obligarea pârâtei, prin ordonatorul principal de credite, Preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, să emită ordine prin care salarizarea fiecăruia dintre intervenienţi să fie stabilită şi plătită efectiv, începând cu data de 01.10.2016 şi pentru viitor, prin includerea şi a sporului de vechime continuă în magistratură - actualmente sporul de vechime efectivă în funcţie - calculat conform sentinţei civile nr. 3411 din 12.09.2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios administrativ şi fiscal în dosarul x/2005, definitivă prin decizia civilă nr. 2270/R/22.06.2006 din cauza 4621/2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi lămurită prin decizia nr. 2597/R/21.09.2006, prin raportare la vechimea calculată conform art. 86 din Legea nr. 303/2004 şi
2. Obligarea pârâtei la plata către fiecare dintre intervenienţi, pentru perioada dintre data de 30.09.2016 şi data situată cu trei ani înainte de data introducerii cererii, a unor sume totale reprezentând diferenţa cumulată dintre indemnizaţia ce se va stabili pentru fiecare intervenient, conform capătului 1 de cerere, prin includerea sporului de vechime continuă în magistratură - actualmente sporul de vechime efectivă în funcţie - stabilit prin raportare la vechimea calculată conform art. 86 din Legea nr. 303/2004 şi a indexărilor de 29%, corespunzătoare valorii de referinţă sectorială 405 RON şi indemnizaţia plătită efectiv fiecărui intervenient la data introducerii prezentei cereri, sumă totală la care se vor adăuga dobânda legală şi rata inflaţiei.
I.2 Prima hotărâre de declinare a competenţei
Prin sentinţa civilă nr. 785/2017 din data de 01.03.2017, pronunţată în dosarul nr. x, Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, reţinându-se că, potrivit art. 210 din Legea nr. 62/2011, cererile referitoare la soluţionarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul şi cum reclamanţii aveau calitatea de judecători şi magistraţi asistenţi în cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, competenţa aparţinea Tribunalului Bucureşti.
De asemenea, s-a reţinut că în speţă nu erau incidente dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., dispoziţii speciale, derogatorii şi de strictă interpretare, care reglementează doar situaţia în care cererea este de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea judecătorul care are calitatea de reclamant, situaţie ce nu se regăseşte în speţă.
După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, la data de 23.03.2017, sub nr. x/2017.
I.3 A doua hotărâre de declinare a competenţei
Prin sentinţa civilă nr. 3021 din 26 aprilie 2017, pronunţată în dosarul nr. x, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetentei materiale a Tribunalului Bucureşti, invocată din oficiu, şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că, raportat la cererile formulate, potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 284/2010, indemnizaţiile de încadrare şi celelalte drepturi ale judecătorilor, procurorilor, magistraţilor-asistenţi şi ale personalului de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor se stabilesc, după caz, de ministrul justiţiei, de preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii sau de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu excepţia cazurilor în care prin lege specială sau prin prezenta lege se prevede altfel, iar potrivit art. 7 din Legea nr. 284/2010, personalul salarizat potrivit prezentului capitol, nemulţumit de modul de stabilire a drepturilor salariale, poate face contestaţie, în termen de 15 zile de la data comunicării actului administrativ al ordonatorului de credite, la organele de conducere, iar ulterior, împotriva acestor hotărâri se poate face plângere, în termen de 30 de zile de la comunicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru hotărârile Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sau, după caz, a Curţii de Apel Bucureşti, pentru celelalte hotărâri. Hotărârile pronunţate sunt irevocabile.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 21.06.2017 sub nr. x/2017.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de chemare în judecată şi a cererilor de intervenţie principală formulate în cauză
Analizând înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte constată că în cauză au fost formulate cereri de renunţare la judecată de către toţi reclamanţii şi intervenienţii din prezentul dosar, după cum urmează:
1. În dosarul nr. x al Tribunalului Argeş, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale:
La data de 15.12.2016, reclamanta BBB. a formulat cerere de renunţare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, întemeiată pe dispoziţiile art. 406 C. proc. civ.
La data de 21.12.2016, reclamanţii LL., OOOOOO., OO., YYY., II., III., PP., RR., TT., UU., XX., KK., KKK., YY., UUU., QQQ., SSS., BBB., CCC., EEE., FFF., NNN., RRR., JJ., EEEE. au formulat cerere de renunţare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, întemeiată pe dispoziţiile art. 406 C. proc. civ.
La data de 06.02.2017, reclamanţii NN., QQ., SS., VV., PPPPPP., AAAA., ZZ., AAA., QQQQQQ., PPP., GGG., HHH., BBBB. au formulat cerere de renunţare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, întemeiată pe dispoziţiile art. 406 C. proc. civ.
La data de 27.02.2017, reclamanta OOO. a formulat cerere de renunţare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, în baza art. 406 C. proc. civ.
La data de 03.03.2017, după pronunţarea hotărârii de declinare, reclamanţii A., F., H., I., K., L., M., N., RRRRRR., P., Q., R., S., T., U., V., X., Y., Z., AA., BB., CC. şi intervenienţii FFFFFF., GGGGGG., SSSSSS., TTTTTT., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., NNNNNN. şi LLLLLL. au depus la dosar cerere de renunţare la judecată, în temeiul art. 406 C. proc. civ.
2. În dosarul nr. x al Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale:
La data de 23.03.2017, reclamanţii NNN., RRR., SSS. şi UUUUUU. au formulat cerere de renunţare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, confrom art. 406 C. proc. civ.
La data de 16.03.2017, reclamanţii WWWWW., XXXXX., YYYYY., VVVVVV., AAAAAA., CCCCCC., DDDDDD., BBBBBB., EEEEEE. au formulat în baza art. 406 C. proc. civ. cerere de renunţare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar.
La data de 28.03.2016, reclamanţii JJJ., KKK., LLL., MMM., PPP., QQQ., TTT., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ. au formulat cerere de renunţare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, întemeiată pe dispoziţiile art. 406 C. proc. civ.
La data de 25.05.2017, reclamanţii JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV. au formulat cerere de renunţare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, conform dispoziţiilor art. 406 C. proc. civ.
La data de 26.05.2017, reclamanta IIIII. a formulat cerere de renunţare la judecată, conform art. 406 C. proc. civ.
La data de 29.05.2017, reclamanţii J., QQQQ., RRRR. şi VVVV. au formulat cerere de renunţare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, conform dispoziţiilor art. 406 C. proc. civ.
La data de 29.05.2017, reclamanta NNNN. a formulat, în baza art. 406 C. proc. civ., cerere de renunţare la judecat cauzei ce face obiectul prezentului dosar.
La data de 29.05.2017, reclamanţii B., C., D., E., G., O., W., DD., WWWWWW., FF., HH., FFFF., GGGG., HHHH., JJJJ., FFFFF., GGGGG., CCCC. au formulat cerere de renunţare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, în temeiul dispoziţiilor art. 406 C. proc. civ.
3. În dosarul nr. x al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal:
La data de 27.02.2018, reclamanta EEE. a formulat cerere de renunţare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, întemeiată pe dispoziţiile art. 406 C. proc. civ.
La data de 22.02.2018, au formulat, în temeiul art. 406 C. proc. civ., cereri de renunţare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar reclamanţii ZZZZ., PPPP., SSSS., TTTT., UUUU., WWWW., XXXX., YYYY., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD. şi EEEEE.
Examinând cererile astfel formulate, Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al reclamanţilor şi intervenienţilor, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
Având în vedere dispoziţiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă, dar şi pe cele ale art. 22 alin. (6) C. proc. civ., care impun judecătorului să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, luând act şi de acordul pârâtei în acest sens, Înalta Curte va lua act de cererile reclamanţilor şi ale intervenienţilor privind renunţare la judecata cauzei ce formează obiectul prezentului dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunţarea la judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a cererii formulate de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., RRRRRR., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., WWWWWW., FF., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., JJJJ., LLLL., NNNN., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG. şi IIIII., şi de intervenienţii JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., XXXXXX., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., SSSSSS., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2018.