Budget claims suspension appeal perempted; late filing forfeits review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) dismissed the appeal as time-barred, thereby upholding the first-instance judgment that had rejected the claimant's request to suspend execution of an administrative act (a report finding irregularities and establishing budgetary claims) pending the merits action. The claimant had filed its appeal on 28 October 2016, one day after the 5-day deadline under Article 14(4) of Law No. 554/2004 (running from communication of the judgment on 21 October 2016) had expired on 27 October 2016, triggering forfeiture under Article 185(1) of the Civil Procedure Code and dismissal under Article 493(5) CPC. The appeal is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 248 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Budget claims suspension appeal perempted; late filing forfeits review: The claimant had filed its appeal on 28 October 2016, one day after the 5-day deadline under Article 14(4) of Law No. 554/2004 (running from communication of the judgment on 21 October 2016) had expired on 27 October 2016, triggering forfeiture under Article 185(1) of the Civil Procedure Code and dismissal under Article 493(5) CPC. The appeal is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied to reject the appeal as late (tardiv) because it was filed after the legal deadline.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 20.07.2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Bucureşti, să se dispună suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 13.06.2016, până la pronunţarea acţiunii pe fond.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 228 din 19 septembrie 2016, Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de suspendare a executării formulate de S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Bucureşti, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. solicitând casarea şi în rejudecare, pe fond, admiterea cererii de suspendare a executării, invocând generic dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
4. Procedura derulată în recurs
Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., magistratul raportor a concluzionat: în principal, recursul este insuficient timbrat, sub rezerva completării taxei judiciare de timbru cu suma de 50 RON; în subsidiar, recursul este tardiv formulat.
După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părţilor pentru a formula un punct de vedere. Nici una dintre părţi nu a formulat punct de vedere.
La data de 26.01.2018, recurenta -reclamantă a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 RON, în completare.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 C. proc. civ., excepţia tardivităţii cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată.
Potrivit art. 14 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.
În cauză, sentinţa a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 21.10.2016, iar cererea de recurs a fost înregistrată la Curtea de Apel Suceva la data de 28.10.2016, conform rezoluţiei de primire.
În condiţiile în care termenul de recurs, calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 27.10.2016 (zi lucrătoare), recursul este tardiv formulat.
Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Această sancţiune se aplică şi în cazul nerespectării termenului de declarare a recursului, dat fiind faptul că este vorba despre exercitarea unui drept procesual.
Având în vedere aspectele prezentate, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, nerespectarea termenului de declarare a recursului prevăzut de dispoziţiile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 atrăgând aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în temeiul cărora, se va admite excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, se va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 228 din 19 septembrie 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 februarie 2018.