Territorial competence for road traffic contravention appeals under exclusive domicile rule

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii deduse judecăţii;

Declinarea de competenţă

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, secţia civilă, la data de 11 noiembrie 2016, sub nr. x/2016, petenta A., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - Cestrin, a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal nr. x/29.03.2016.

Prin sentinţa civilă nr. 2305 din 28 martie 2017, Judecătoria Cluj-Napoca, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Baia-Mare, reţinând că petenta domiciliază în municipiul Baia Mare, iar potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, instanţa competentă să soluţioneze cauza este instanţa în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul petenta, respectiv Judecătoria Baia Mare.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de 09.05.2017, sub acelaşi număr de dosar.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Baia Mare, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 6770 din 01 septembrie 2017, Judecătoria Baia Mare, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, din copia cărţii de identitate a petentei şi din datele de domiciliu ale petentei, relevate de procesul-verbal de contravenţie, aceasta şi-a schimbat domiciliul începând cu data de 08.04.2016, însă la data săvârşirii contravenţiei, respectiv 05.10.2015, aceasta avea domiciliul în municipiul Drobeta Turnu Severin. Prin urmare, în raport de art. 101 din O.G. nr. 15/2002, ce reglementează o competenţă teritorială exclusivă, instanţa competentă să soluţioneze cauza este cea în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul petenta, respectiv Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 08.09.2017, sub acelaşi număr de dosar.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Drobeta - Turnu Severin

Prin sentinţa civilă nr. 3135 din 07 decembrie 2017, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, la data introducerii plângerii contravenţionale pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca (11.11.2016), petenta avea domiciliul în municipiul Baia Mare, aşa cum a rezultat din relaţiile furnizate la solicitarea instanţei de Serviciul Public Comunitar Local de Evidenţa Persoanelor Drobeta Turnu Severin. Prin urmare, prin raportare la art. 101 din O.G. nr. 15/2002, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Baia Mare, în circumscripţia căreia petenta îşi are domiciliul.

3. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Aspectul controversat care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două judecătorii, îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Petenta A. a învestit instanţa de judecată cu plângerea formulată împotriva procesului-verbal nr. x/29.03.2016, de constatare a unei contravenţii prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România.

Potrivit dispoziţiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002, "prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."

La data înregistrării acţiunii pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca (11.11.2016), aşa cum a reţinut şi Judecătoria Drobeta Turnu Severin, domiciliul activ al petentei A. era, începând cu data de 08.04.2016, în municipiul Baia Mare, judeţ Maramureş, aspect ce rezultă din relaţiile furnizate de Serviciul Public Comunitar Local de Evidenţa Persoanelor Drobeta Turnu Severin, instanţa competentă teritorial în soluţionarea prezentei cauze urmând a se stabili în funcţie de această adresă.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că în baza art. 101 din O.G. nr. 15/2002, din punct de vedere teritorial, prin raportare la obiectul cauzei şi domiciliul contravenientului, competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Baia Mare.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. şi pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - Cestrin, în favoarea Judecătoriei Baia Mare, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 februarie 2018.