Competence for challenging salary recovery measures issued by central public authorities: value threshold inapplicable under art. 10(1) Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by designating the Bucharest Court of Appeal as the competent court to hear the case, effectively reversing the lower court's referral. The dispute arose from a plaintiff's challenge to an administrative decision issued by a central executive unit for financing higher education, which imposed a salary withholding measure to recover expenses related to an internal auditor. The appellate court initially declined jurisdiction based on the monetary value of the claim, whereas the first-instance court argued that the value-based criterion did not apply to this type of dispute. Relying on Article 10(1) of Law No. 554/2004, the High Court determined that the jurisdictional threshold based on financial value applies only to taxes, duties, and customs debts, not to the recovery of personnel expenses. Consequently, the court held that jurisdiction was determined by the rank of the issuing authority, identifying the defendant as a central public authority, which under the second sentence of the same article vests competence in the Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din legea nr. 554/2004; Competence for challenging salary recovery measures issued by central public authorities: value threshold inapplicable under art. 10(1) Law 554/2004: În argumentarea hotărârii astfel pronunţate, instanţa a avut în vedere, în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, că obiectul litigiului nu îl reprezintă taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora, astfel că stabilirea competenţei nu se efectuează după criteriul valoric.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată la data de 08 iulie 2016, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Unitatea Executivă pentru Finanţarea Învăţământului Superior, a Cercetării, Dezvoltării şi Inovării, a solicitat:
- suspendarea aplicării măsurilor de recuperare prin reţinerea unei cote procentuale din veniturile brute realizate, până la data soluţionării acţiunii judiciare, pe calea contenciosului administrativ, iniţiată prin prezenta procedură;
- anularea deciziei nr. 184, emisă la data de 18.05.2016 şi comunicată la data de 24.05.2016, ca urmare a aplicării în mod eronat a unor dispoziţii legale incidente în cauză şi a vătămării interesului legitim al reclamantei de a beneficia de drepturile salariale cuvenite.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 3621 din 18 noiembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Motivând hotărârea astfel dispusă, Curtea a reţinut că obiectul contestării, în prezenta cauză, îl reprezintă decizia nr. 184/18.05.2016, ce priveşte recuperarea contribuţii angajator în valoare de până la 1.000.000, ce atrage competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea tribunalului, în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din legea nr. 554/2004.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 7392 din 06 decembrie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.
În argumentarea hotărârii astfel pronunţate, instanţa a avut în vedere, în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, că obiectul litigiului nu îl reprezintă taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora, astfel că stabilirea competenţei nu se efectuează după criteriul valoric.
Pe de altă parte, Tribunalul a avut în vedere că pârâta chemată în judecată nu reprezintă o autoritate publică locală, în sensul art. 10 alin. (1) teza I din legea nr. 554/2004, astfel încât sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza a II-a din legea nr. 554/2004, care stabileşte competenţa de soluţionare în favoarea curţilor de apel.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:
"Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."
Dispoziţiile art. 10 alin. (1) din legea nr. 554/2004 instituie două criterii de determinare a competenţei instanţei de fond, respectiv criteriul valoric şi criteriul rangului autorităţii emitente în cadrul sistemului administrativ.
Înalta Curte constată, în acord cu opinia exprimată de Tribunalul Bucureşti, că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă contestarea Deciziei nr. 184/18.05.2015, emisă de pârâtă, care priveşte recuperarea unor cheltuieli de personal aferente auditorului public intern, reclamanta A., prin reţinerea unei cote procentuale din veniturile brute, astfel încât, pentru determinarea instanţei competente, nu poate fi aplicat criteriul valoric reglementat de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din legea nr. 554/2004, care se referă doar la "taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora".
În consecinţă, competenţa materială de soluţionare a cauzei va fi determinată de poziţionarea în sistemul autorităţilor publice a emitentului actului administrativ contestat, în cazul de faţă Unitatea Executivă pentru Finanţarea Învăţământului Superior, a Cercetării, Dezvoltării şi Inovării, care, potrivit dispoziţiilor O.G. nr. 62/1999, are statut de autoritate publică centrală, activitatea sa fiind desfăşurată la nivel naţional.
În raport de aceste aspecte, devin incidente dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza a II-a din legea nr. 554/2004, care atribuie curţilor de apel competenţa de soluţionare a acţiunilor în contencios administrativ vizând actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale.
Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Unitatea Executivă pentru Finanţarea Învăţământului Superior, a Cercetării Dezvoltării şi Inovării, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 februarie 2018.