Negative conflict resolved; tax enforcement challenge assigned to Focșani District Court

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă la data de 01.08.2017, sub nr. x/2017, petenta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Vrancea a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea, suspendarea executării somaţiilor ANAF nr. x şi nr. y, pentru sumele de 54.684 RON şi respectiv 386.206 RON.

Petenta şi-a întemeiat în drept cererea pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, O.U.G. nr. 34/2004, O.U.G. nr. 66/2011, H.G. nr. 925/2006 şi art. 483 - 489 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 2206/06.09.2017, pronunţată de Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ fiscal în dosarul nr. x/2017, s-a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de intimată şi s-a trimis dosarul la Judecătoria Focşani, spre competentă soluţionare.

Prin sentinţa civilă nr. 6467/3.10.2017, Judecătoria Focşani a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei la Curtea de Apel Bucureşti.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 4400 din 17.11.2017, a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale, a declinat competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Vrancea, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea, la Judecătoria Focşani, a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea conflictului de competenţă de faţă, în raport de prevederile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani, secţia civilă.

Pentru a adopta această soluţie, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Prin cererea care formează obiectul prezentului dosar petenta a solicitat, în baza Legii nr. 554/2004, suspendarea executării a două somaţii emise de intimată, pe motiv că actele administrative care au stat la baza emiterii acestor somaţii, reprezentate de două procese-verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare emise de Ministerul Comunicaţiilor şi pentru Societatea Informaţională, au fost atacate pe cale administrativă la autoritatea emitentă, iar contestaţiile nu au fost încă soluţionate.

Astfel cum a reţinut şi Curtea de Apel Bucureşti, petenta contestă două acte de executare silită propriu zisă, respectiv Somaţia nr. y şi Somaţia nr. x.

În prezenta cauză petenta nu a contestat actele administrative care au stat la baza emiterii celor două somaţii, respectiv Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/30.03.2017, prin care s-a dispus aplicarea unei corecţii financiare în cuantum de 386.205,75 RON, inclusiv TVA şi Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/30.03.2017, prin care s-a dispus aplicarea unei corecţii financiare în cuantum de 54.684 RON, inclusiv TVA, ambele emise de Ministerul Comunicaţiilor şi pentru Societatea Informaţională.

Conform prevederilor art. 213 alin. (14) Codul de procedură fiscală:

"(14) Împotriva actelor prin care se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestaţie la executare în conformitate cu prevederile art. 260 şi 261".

Potrivit art. 260 Codul de procedură fiscală (în forma în vigoare la data formulării contestaţiei la executare):

"(1) Persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare silită, precum şi în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii.

(2) Dispoziţiile privind suspendarea provizorie a executării silite prevăzute de C. proc. civ., republicat, nu sunt aplicabile.

(3) Contestaţia poate fi făcută şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de alt organ jurisdicţional şi dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.

(4) Contestaţia se introduce la instanţa judecătorească competentă şi se judecă în procedură de urgenţă".

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ. (în forma în vigoare la data începerii executării silite împotriva debitoarei prin somaţii, respectiv 30.01.2017):

"(1) Contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ.:

"(1) Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel". Înalta Curte are în vedere că prin Decizia nr. XIV/05.02.2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite în aplicarea art. 169 alin. (4) din vechiul Codul de procedură fiscală (art. 172 alin. (4), s-a decis că judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea este competentă să judece contestaţia, atât împotriva executării silite înseşi, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condiţiile legii, cât şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de un alt organ jurisdicţional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.

Dacă petenta ar fi solicitat suspendarea executării actelor administrative care au stat la baza emiterii celor două somaţii, respectiv Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/30.03.2017 şi Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/30.03.2017, emise de Ministerul Comunicaţiilor şi pentru Societatea Informaţională, ar fi fost competentă instanţa de contencios administrativ.

Astfel cum a reţinut şi Curtea de Apel Bucureşti, chiar dacă ar fi fost o cauză de contencios administrativ, devenind aplicabile dispoziţiile Legii nr. 554/2004, dat fiind faptul că cele două somaţii au fost emise de o autoritate publică locală, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea, ar fi fost competent să soluţioneze cauza Tribunalul Vrancea, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi nu Curtea de Apel Bucureşti.

Din coroborarea dispoziţiilor legale citate anterior rezultă faptul că instanţa competentă, material şi teritorial, să judece contestaţia formulată împotriva celor două somaţii este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul debitoarei, situat în Municipiul Focşani, respectiv Judecătoria Focşani.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Focşani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Vrancea şi pe pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea, în favoarea Judecătoriei Focşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 februarie 2018.