Valorification of judicial promotion exam results: availability of vacancies in same-specialization sections and excess of power

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul contestaţiei deduse judecăţii

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 3 octombrie 2016, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii:

- anularea Hotărârii nr. 954 din 23 august 2016, adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, comunicată la data de 12.09.2016;

- anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 939 din 23 august 2016 (nemotivată până la depunerea contestaţiei) prin care s-a apreciat că nu pot fi avute în vedere, în actuala procedură, posturile alocate suplimentar prin H.G. nr. 328/27.04.2016 şi prin Legea nr. 101/2016;

- obligarea intimatului să aibă în vedere posturile alocate suplimentar prin H.G. nr. 328/27.04.2016 şi prin Legea nr. 101/2016;

- constatarea că secţia a III-a contencios administrativ şi fisacl, secţia a II-a civilă şi secţia I civilă au aceeaşi specializare (civil);

- obligarea intimatului să emită o nouă hotărâre prin care să dispună promovarea efectivă a contestatoare la secţia I civilă sau la oricare dintre celelalte secţii civile, secţia a II-a civilă sau secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal ale Tribunalului Bihor, urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie din data de 03.04.2016.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin hotărârea atacată s-a dispus respingerea cererii sale de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 3 aprilie 2016, pentru considerentele că secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal nu este de aceeaşi specializare cu secţia I civilă, că la nivelul Tribunalului Bihor există un singur post vacant pe secţia penală şi că nu există niciun post de execuţie care va deveni vacant cu o dată ulterioară împlinirii termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse de C.S.M. în interiorul acestui termen.

Consideră contestatoarea că Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 954/23.08.2016 este neîntemeiată şi nelegală din trei puncte de vedere şi anume:

1. Urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare (26.04.2016 - 26.07.2016) de către CSM, în mod cert au devenit vacante posturi şi la Tribunalul Bihor cu o dată ulterioară după împlinirea acestui termen. Deşi acest lucru era cunoscut şi cert, la şedinţa din 23.08.2016, aceste posturi nu au fost avute în vedere în procedura valorificării.

2. În perioada de valorificare a rezultatului subsemnatei s-au vacantat posturi pe secţii civile, unul dintre ele fiind şi în prezent vacant şi neocupat.

3. secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, secţia a II-a civilă şi secţia I civilă au aceeaşi specializare (civil).

Contestatoarea a dezvoltat punctual criticile aduse Hotărârii Plenului CSM după cum urmează:

1. La Tribunalului Bihor a devenit certă vacantarea efectivă a cel puţin a unui post de execuţie, cu o dată ulterioară împlinirii termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen, măsuri dispuse de către CSM în aplicarea Legii nr. 101/2016 de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii şi a H.G. nr. 328/2016. (Tribunalului Bihor i-au fost alocate 5 posturi prin Hotărârea PCSM nr. 1025/06.09.2016.

Legea nr. 101/2016 a intrat în vigoare la data de 23.05.2016. Potrivit art. 71 din această lege "în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, prin hotărâre a Guvernului se suplimentează numărul de posturi pentru instanţele judecătoreşti, în vederea ocupării unui număr de 48 de posturi de judecător şi 16 posturi de grefier pentru curţile de apel şi, respectiv, 50 de posturi de judecător şi 50 de posturi de grefier pentru tribunale. Posturile de judecător şi grefier suplimentate în baza prezentei legi vor fi repartizate curţilor de apel şi, respectiv, tribunalelor, în funcţie de numărul de cauze care au ca obiect cereri ce corespund tipurilor de acţiuni prevăzute de prezenta lege. Finanţarea se va face din Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului, până la proxima rectificare bugetară."

Prin H.G. 328/27.04.2016 a fost modificat H.G. nr. 652/2009 privind statul de funcţii ale instanţelor, prin majorarea posturilor (pct. 9), fiind suplimentate posturile de judecător cu 244 de locuri.

În luna mai 2016 la nivelul CSM s-au făcut propuneri de repartizare a posturilor în baza Legii nr. 101/2016, aşa cum reiese din răspunsul Biroului de Informare Publică şi Relaţii cu Mass Media

Prin Hotărârea nr. 686/7 iunie 2016, Plenul CSM a aprobat distribuirea posturilor de judecători alocate suplimentar prin H.G. nr. 328/27.04.2016, aceste posturi nefiind finanţate la acea dată, aceasta realizându-se la rectificarea bugetară,

Prin Hotărârea nr. 709/16 iunie 2016 a Plenului CSM s-a avizat favorabil proiectul H.G. privind suplimentarea bugetului Ministerului Justiţiei pe anul 2016 din Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului) şi ca urmare a îndeplinirii prevederilor art. 71 ale Legii nr. 101/2016.

Aceste posturi suplimentate atât prin H.G. nr. 328/2016, cât şi prin Legea nr. 101/2016 au fost finanţate prin O.G. nr. 14/10.08.2016 odată cu rectificarea bugetului de stat pe anul 2016, art. 14 alin. (1) prevăzând că "suma aprobată suplimentar prin prezenta ordonanţă în bugetul Ministerului Justiţiei, la capitolul 61.01 "Ordine publică şi siguranţă naţională", titlul 10 "Cheltuieli de personal", cuprinde şi suma de 3.469 mii RON pentru aplicarea prevederilor art. 71 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor."

Mai mult, susţine contestatoarea, dovada că vacantarea posturilor este certă, urmare a măsurilor luate de către CSM în termenul de valorificare, este că prin Hotărârea pentru modificarea anexei nr. 2 la Hotărârea Guvernului nr. 652/2009 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei din 19 septembrie 2016, Guvernul a propus suplimentarea numărului maxim de posturi prevăzut pentru instanţe, cu 98 de posturi de judecător şi cu 66 de posturi de grefier.

Astfel că la data de 23.08.2016, când a fost discutată şi cererea contestatoarei, posturile erau distribuite (Hot. PCSM nr. 686/7 iunie 2016) şi finanţate (O.G. nr. 14/2016), iar cererea contestatoarei a fost respinsă pentru lipsa posturilor de execuţie vacante, însă la următoarea şedinţă de Plen, pentru aceste posturi prin Hotărârea Plenului CSM nr. 1025/07.09.2016 (nemotivată până în prezent) s-a hotărât acordarea avizului conform pentru modificarea statelor de funcţii şi de personal ale instanţelor judecătoreşti, ca urmare a repartizării celor 244 posturi de judecător alocate suplimentar instanţelor judecătoreşti prin H.G. nr. 328/2016, iar în prezent, se emit ordinele Ministerului Justiţiei pentru aceste posturi, care au fost şi scoase la transferuri pe luna septembrie. La Tribunalul Bihor au fost alocate 5 locuri.

Or, afirmă contestatoarea, "lipsa" posturilor vacante la data de 23.08.2016 a fost generată de însăşi modalitatea nelegală şi excesivă în care CSM a înţeles să supună dezbaterii Plenului solicitările de valorificarea rezultatelor concursului, fără ca în prealabil să procedeze mai întâi la distribuirea posturilor alocate suplimentar.

Prin Hotărârea Plenului CSM nr. 496 din 26.04.2016 s-a statuat cu valoare de principiu şi că pentru soluţionarea cererilor de valorificare pot fi utilizate şi posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Prin cererea de valorificare, arată contestatoarea, că a solicitat expres a se avea în vedere şi posturile devenite vacante chiar după data de 26.07.2016, dar a căror măsuri au fost luate în termenul de 3 luni de valorificare, având în vedere tocmai Hotărârea Plenului CSM nr. 496 din 26.04.2016 şi Hotărârea nr. 926 bis din data de 13.12.2011 prin care se prevede că pentru soluţionarea cererilor de valorificare pot fi utilizate şi posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.(anexa 5)

Cu toate acestea, la data de 23.08.2016, când a fost pusă în discuţie cererea contestatoarei, Plenul CSM a respins cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă din data de 03.04.2016, fără o explicaţie rezonabilă, deşi aceasta îndeplinea toate condiţiile prevăzute de art. 30 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/21.09.2006 pentru ca cererea de valorificare să fie admisă.

2. Plenul CSM a început soluţionarea cererilor de valorificare pentru Tribunalul Bihor "pe sărite", pentru cele câştigătoare în diferite şedinţe ale Plenului, lăsând soluţionarea cererii "necâştigătoare" în ultima şedinţă de analiză a cererilor de valorificare. Pentru Tribunalul Bihor au fost depuse 4 cereri de valorificare de către B., C., D. şi subsemnata. (anexa 7)

La data anunţării concursului au fost scoase la concurs 6 posturi. S-au înscris 11 candidaţi: 4 pe secţia I civilă, 2 pe secţia civilă a II-a, 1 candidat pe secţia a III a contencios administrativ, şi 4 pe secţia penală. în urma concursului toate cele 6 posturi scoase la concurs au fost ocupate, iar 3 din cei 4 candidaţi respinşi au obţinut peste nota 7. Aceştia au formulat cerere de valorificare.

Potrivit situaţiei posturilor vacante afişate de CSM la data de 08.04.2016 la Tribunalul Bihor era un loc vacant, din cele 40 de posturi din schemă, 32 erau ocupate. Postul de Preşedinte secţie penală era vacant. De la Tribunalul Bihor un judecător, E., a fost transferat începând cu 01.05.2016 la Curtea de Apel Oradea -eliberându-se loc pe secţia penală, iar alţii doi au promovat la Curtea de Apel Oradea începând cu 01 iulie 2016, unul de pe secţia penală, F., altul, G., de pe secţia a II-a civilă (care este oricum detaşat la CSM). Astfel că la data de 01.05.2016 s-a eliberat un post pe secţia penală, iar începând cu 01.07.2016 un post pe secţia penală şi un post pe secţia a II-a civilă.

Preşedintele secţiei a III a contencios administrativ şi fiscal, dna H., şi-a dat demisia din această funcţie (Hotărârea secţiei CSM nr. 360/26 aprilie 2016) începând cu 01.05.2016, ocupând o funcţie de execuţie în acea secţie. La data de 25.05.2016 a fost numită în funcţia de Preşedintele secţiei a III a contencios administrativ şi fiscal, dna I. (Hotărârea secţiei CSM nr. 438/24 mai 2016). Aceasta funcţiona în cadrul secţiei a II-a civilă a Tribunalului Bihor, ceea ce înseamnă că s-a eliberat încă un post pe secţia a II-a civilă, începând cu 25.05.2016, data numirii sale.

Prin Hotărârea secţiei CSM nr. 437/24 mai 2016 a fost numit Preşedinte secţie penală d-nul J. începând cu data de 25.05.2016, acesta funcţionând în cadrul secţiei a III a contencios administrativ şi fiscal. Astfel, la data de 25.05.2016 s-a eliberat un post în cadrul secţiei a III a contencios administrativ şi fiscal.

Potrivit situaţiei posturilor din 01.05.2016 afişată pe site-ul CSM erau două posturi vacante: în luna mai 2016 a fost organizată sesiune de transferuri, nefiind formulată nici o cerere de transfer pentru Tribunalul Bihor (situaţia este ataşată-anexa 7), plus cele două posturi vacantate ca urmare a numirii preşedinţilor celor două secţii.

La prima şedinţa a Plenului CSM din 26 mai 2016 în care s-au luat în discuţie cererile de valorificare "alese", s-au avut în vedere doar situaţia posturilor vacante sau vacantabile la data de 01.05.2016 şi au fost admise două cereri de valorificare pe secţia penală, respectiv B., care a obţinut nota 7,17 şi C., care a obţinut nota 7,20, începând cu data de 01.07.2016, prin Hotărârea nr. 575/26 mai 2016. (anexa 8)

Celelalte două posturi (unul pe secţia a II-a civilă şi un post pe secţiei a III -a contencios administrativ şi fiscal), deşi erau vacante la data de 26 mai 2016 urmare a măsurilor luate de către CSM (numire preşedinţi de secţii), nu au fost avute în vedere şi nici nu au fost puse în discuţie alte cereri de valorificare la acea şedinţă, fără vreo justificare sau explicaţie.

La începutul lunii iunie 2016 pe site-ul CSM apăreau 2 posturi vacante la Tribunalul Bihor conform Situaţiei posturilor de judecător vacante (ataşată prezentei). A fost organizată sesiune de transferuri, însă pentru Tribunalul Bihor nu a fost formulată nici o cerere de transfer (a se vedea "Situaţia cererilor de transfer -sesiunea iunie 2016- anexa 7).

La şedinţa a Plenului CSM din data de 28 iunie 2016 a mai fost "aleasă" o cerere de valorificare şi a fost admisă cererea de valorificare a rezultatului concursului a dnei D. pe secţia I civilă, având nota 9,10, care a fost situată înaintea subsemnatei (Hotărârea secţiei CSM nr. 755/28 iunie 2016- anexa 8). Deşi erau două posturi vacante pe secţii civile, aşa cum am arătat mai sus, cererea subsemnatei nu a fost discutată în acea şedinţă.

Mai precizează contestatoarea faptul că potrivit soluţiilor de principiu din Hotărârea PCSM nr. 496/26.04.2016 în ceea ce priveşte valorificarea concursului din 03.04.2016 nu s-a stabilit obligativitatea corespondenţei cu instanţa pentru "verificarea posturilor vacante", astfel că demersul CSM este unul discreţionar, lipsit de justificare legală! Apreciez că în mod discreţionar se solicită "puncte de vedere ale instanţelor", "pe sărite", tocmai pentru a obstrucţiona respectarea unui drept, în speţă, acela de valorificare al subsemnatei.

3. Contestatoarea susţine că în motivarea Hotărârii nr. 954/23 august 2016 se mai arată că secţia a III -a contencios administrativ şi fiscal nu este de aceeaşi specializare cu secţia I civilă, ceea ce nu este adevărat.

Toate cele trei secţii (civilă I, civilă II şi secţia a III a contencios administrativ şi fiscal) au aceeaşi specializare civil, şi se circumscriu soluţiei de principiu dată de Plenul CSM prin Hotărârea nr. 496/26.04.2016:

"sunt secţii de aceeaşi specializare, în sens larg, secţiile civile cu fostele secţii comerciale".

Prin Hotărârea secţiei pentru judecători a CSM nr. 654/31 august 2011 (anexa 10) fosta secţie comercială şi de contencios administrativ a Tribunalului Bihor a fost reorganizată începând cu data de 01.10.2011 în secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Prin Hotărârea nr. 999/30.09.2014 a secţiei pentru judecători a CSM, (anexa 10) secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost din nou reorganizată şi redenumită în "secţia a II-a civilă", şi a fost înfiinţată secţia a III a contencios administrativ şi fiscal, secţie care judecă în continuare cauze civile, respectiv căile de atac la sentinţele pronunţate în materia plângerilor împotriva proceselor-verbale de sancţionare a contravenţiilor pe lângă cauzele de contencios administrativ şi fiscal în primă instanţă.

Raportat la acestea şi la soluţia de principiu dată de Plenul CSM reiese fără urmă de tăgadă că cele trei secţii au specializare comună -civil.

În practica administrativă a CSM, în mod constant, s-au admis cereri de valorificare pentru candidaţii care s-au înscris la concurs la o secţie civilă şi au solicitat valorificarea la altă secţie civilă a aceleiaşi instanţe, secţii care aveau şi complete specializate în materii diferite, (anexa 11)

Susţine contestatoarea că se află într-o situaţie similară cu cele prezentate, în sensul că a candidat pentru secţia I civilă a Tribunalului Bihor, iar la valorificare a optat pentru un post vacant la una dintre secţiile civile ale Tribunalului Bihor, specializarea civil regăsindu-se atât în specializarea secţiei I civilă, cât şi a secţiei a II-a civilă, şi a secţiei a III a de contencios administrativ şi fiscal.

În final, consideră contestatoarea că Plenul CSM a acţionat în aşa modalitate circumscrisă excesului de putere astfel cum este definit de art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 şi a fost lezată în dreptul meu de valorificare a rezultatului obţinut la concursul din data de 03.04.2016, fiindu-i încălcat interesul legitim privat de accedere la instanţa superioară pentru care a candidat la concursul de promovare.

2. Apărările formulate de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, învederând, în esenţă, că la data emiterii hotărârii atacate, la Tribunalul Bihor nu exista niciun post vacant de judecător, respectiv, niciun post care să fi devenit vacant cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

Examinând Hotărârea nr. 954 din 23 august 2016 adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin prisma criticilor formulate de contestatoare, a apărărilor intimatului şi faţă de prevederile legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte apreciază că prezenta contestaţie este nefondată.

Înalta Curte constată că a fost învestită în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cu o contestaţie ce are ca obiect Hotărârea nr. 954 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în ceea ce priveşte soluţia adoptată la art. 2, prin care s-a dispus respingerea cererii de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 3 aprilie 2016, formulată de doamna A., judecător la Judecătoria Sibiu.

Motivul respingerii de către intimat a cererii de valorificare formulate de contestatoare, l-a constituit lipsa unui post de execuţie vacant de judecător la Tribunalul Bihor, secţia I civilă la data împlinirii termenului de valorificare, respectiv, a unui post de execuţie care va deveni vacant cu o dată ulterioară împlinirii termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse de Consiliul Superior al Magistraturii în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului.

Din probatoriul administrat în cauză, se constată că doamna judecător A. a participat la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, organizat- la data de 3 aprilie 2016, optând pentru promovarea efectivă la Tribunalul Bihor, secţia I civilă.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului de promovare, contestatoarea a obţinut media generală 8,525 şi note mai mari de 5 la toate materiile de concurs şi s-a clasat pe poziţia a patra.

Pentru promovarea efectivă la Tribunalul Bihor, secţia I civilă au fost scoase la concurs două posturi, ocupate prin promovare de către candidaţii care s-au clasat pe prima şi a două poziţie, respectiv doamna judecător K. şi doamna judecător L. conform Hotărârii nr. 450 din 26 aprilie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

De asemenea, doamna judecător D., candidatul clasat pe poziţia a treia, a fost promovată prin valorificarea rezultatului obţinut la concurs, prin Hotărârea Plenului nr. 755/28.06.2016.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările şi completările ulterioare, "Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului".

Conform prevederilor art. 27 din acelaşi Regulament, "pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate de art. 17".

În ceea ce priveşte concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, organizat- la data de 3 aprilie 2016, rezultatele finale au fost validate în şedinţa Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 26.04.2016, termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor concursului de promovare împlinindu-se la data de 26.07.2016.

Prin urmare, la data emiterii hotărârii atacate, la Tribunalul Bihor, secţia I civilă nu figura niciun post de execuţie vacant de judecător, respectiv niciun post care să fi devenit vacant cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, context în care, intimatul a respins cererea de valorificare formulată de judecătorul contestator, reţinându-se că prin adresa nr. x, Curtea de Apel Oradea a comunicat că la Tribunalul Bihor există un singur post vacant, la secţia penală.

Prin H.G. nr. 328/2016. pentru modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 652/2009 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei, precum şi pentru modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial nr. 361 din 11 mai 2016, s-a dispus, printre altele, alocarea suplimentară a 244 de posturi de judecător şi 102 de posturi de personal auxiliar.

Prin Hotărârea nr. 1025/06.09.2016. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât acordarea avizului conform pentru modificarea statelor de funcţii şi de personal ale unor instanţe judecătoreşti, ca urmare a repartizării celor 244 posturi de judecător alocate suplimentar instanţelor judecătoreşti prin H.G. nr. 328/2016 - în cadrul celor trei grade de jurisdicţie, la Curtea de Apel Bucureşti fiind distribuite 3 posturi de judecător.

Prin Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, la articolul 71, s-a dispus suplimentarea, prin hotărâre a Guvernului, a numărului de posturi pentru instanţele judecătoreşti. în vederea ocupării unui număr de 48 de posturi de judecător pentru curţile de apel şi 50 de posturi de judecător pentru tribunale, ce urmează a fi repartizate în funcţie de numărul de cauze care au ca obiect cereri ce corespund tipurilor de acţiuni prevăzut de lege, nefinanţate la acea dată.

Prin Hotărârea nr. 926 bis/13.12.2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a statuat cu valoare de principiu că pentru soluţionarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi utilizate şi posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Prin Hotărârea nr. 939/23.08.2016. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că nu pot fi avute în vedere, în actuala procedură, posturile alocate suplimentar prin H.G. nr. 328/2016 şi prin Legea nr. 101/2016.

Din interpretarea acestor prevederi, rezultă că pentru a se putea valorifica rezultatul obţinut la concursul de promovare electivă în funcţii de execuţie, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

- candidatul trebuie să fi obţinut cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs:

- să existe posturi vacante sau vacantarea unor astfel de posturi să se 11 făcut ca urmare a unor măsuri dispuse în termenul de valorificare, la instanţa sau parchetul pentru care candidatul a optat conform Regulamentului, la momentul înscrierii la concurs.

În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la existenţa unor posturi vacantabile, ca urmare a unor măsuri dispuse in interiorul termenului de valorificare, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin H.G. nr. 328/2016. pentru modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 652/2009 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei, precum şi pentru modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial nr. 361 din 11 mai 2016. s-a dispus, printre altele, alocarea suplimentară a 244 de posturi de judecător, posturi care au fost finanţate abia în urma rectificării bugetare aprobate în şedinţa din 10.08.2016, potrivit adresei Ministerului Justiţiei din 23.08.2016, în speţă după împlinirea termenului de valorificare.

Chiar dacă H.G. nr. 328/2016 a fost adoptată la data de 27.04.2016. în interiorul termenului de valorificare, astfel cum susţine contestatoarea, măsura dispusă nu este de natură să conducă la vacantarea unor posturi în condiţiile în care, pe de o parte, la momentul adoptării hotărârii, posturile nu erau finanţate şi pe de altă parte, posturile nu erau distribuite între instanţe, neexistând nicio certitudine referitoare la existenţa unor posturi la Tribunalul Bihor.

În acelaşi timp, trebuie observat că Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1025 referitoare la distribuirea posturilor de judecător alocate suplimentar prin H.G. nr. 328/2016 a fost adoptată la data de 06.09.2016. ulterior expirării termenului de valorificare.

Mai mult, contrar susţinerilor contestatoarei, chiar în ipoteza în care posturile alocate Tribunalului Bihor ar fi considerate vacantabile printr-o măsură dispusă în interiorul termenului de valorificare, trebuie observat că, în raport de opţiunea formulată, nu ar fi fost posibilă valorificarea rezultatului obţinut de contestatoare la concursul de promovare în funcţii de execuţie, în contextul în care, nici în momentul de lată. aceste posturi nu au fost distribuite secţiilor din cadrul acestei instanţe.

Astfel, deşi s-a emis Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1025/6.09.2016, prin care s-a acordat avizul conform pentru modificarea statelor de funcţii şi de personal ale instanţelor, ca urmare a repartizării celor 244 posturi de judecător alocate prin H.G. nr. 328/2016, la momentul soluţionării cererii de valorificare şi nici chiar la momentul sesizării instanţei, nu se procedase la emiterea de către Ministerul Justiţiei, în temeiul art. 135 din Legea nr. 304/2004 a ordinului de aprobare a statelor de funcţii şi de personal ale acestor instanţe. Subsecvent emiterii acestui act administrativ, la nivelul fiecărei instanţe vizate de această măsură urma să se adopte un alt act administrativ, respectiv o hotărâre a colegiului de conducere prin care să se realizeze, în temeiul art. 41 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, distribuirea pe secţii a posturilor alocate.

Pentru aceleaşi considerente, nici adoptarea Hotărârii Plenului nr. 686/07.06.2016. prin care s-au aprobat criteriile în vederea distribuirii, pe grade de jurisdicţie, a celor 244 de posturi de judecător, alocate suplimentar instanţelor judecătoreşti prin H.G. nr. 328/2016, a Hotărârii Plenului nr. 709/16.06.2016, prin care a fost avizat favorabil proiectul Hotărârii Guvernului privind suplimentarea bugetului Ministerului Justiţiei pe anul 2016 din Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului, sau a Hotărârii Plenului nr. 548/2016, prin care a fost avizat favorabil, cu observaţii, proiectul de Ordonanţă de urgenţă a Guvernului pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind C. pen., precum şi a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen., nu reprezintă măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare de natură să conducă la vacantarea unor posturi la Tribunalul Bihor.

În plus, cu privire la Hotărârea Plenului nr. 548/2016, se constată că observaţia Consiliului referitoare la necesitatea suplimentării schemelor de personal viza în special judecătoriile şi în mod exclusiv secţiile penale de la instanţe. Or, contestatoarea s-a înscris la concursul de promovare la o secţie civilă, diferită astfel, sub aspectul specializării, de o secţie penală.

Nici posturile alocate prin Legea nr. 101/2016 nu pot fi utilizate în procedura de valorificare, având în vedere că până la momentul soluţionării cererii de valorificare, nu a fost emisă hotărârea de guvern pentru suplimentarea posturilor, astfel cum s-a dispus prin art. 71 din lege.

De altfel, cele 98 de posturi de judecător (48 de posturi la curţi de apel şi 50 de posturi la tribunale) au fost distribuite între instanţe la data de 11.10.2016, prin Hotărârea Plenului CSM, nr. 1193, adoptată ulterior expirării termenului de valorificare.

Analizând susţinerile contestatoarei referitoare la posturile vacante existente la Tribunalul Bihor, prin raportare la datele rezultate din actele depuse la dosar, Înalta Curte reţine că potrivit adresei nr. x a Curţii de Apel Oradea la Tribunalul Bihor exista un post vacant repartizat secţiei penale.

Având în vedere dispoziţiile legale potrivit cărora valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare se realizează în funcţie de specializarea secţiei (art. 28 alin. (4) şi art. 30 alin. (2) din Hotărârea Plenului nr. 621/2006, cu modificările ulterioare), precum şi faptul că partea contestatoare a optat pentru secţia civilă şi nu penală, Înalta Curte constată că Plenul a respins, în mod corect, cererea părţii de valorificare.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că, în speţă, este lipsită de relevanţă existenţa sau nu a unei specializări comune a Secţiilor I civilă, a II-a civilă şi a III-a de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Bihor, având în vedere că la niciuna dintre aceste secţii nu existau posturi vacante susceptibile de a fi utilizate în procedura valorificării. În aceste condiţii, practica Consiliului Superior al Magistraturii (Hotărârile Plenului nr. 689/2011 şi nr. 848/2011), invocată de contestatoare, referitoare la analizarea identităţii de specializare între două sau mai multe secţii ale unei instanţe, nu este incidenţă în speţă.

Totodată, măsurile adoptate de Plenul Consiliului în interiorul termenului de valorificare şi invocate de contestatoare nu au fost de natură să conducă la vacantarea unor posturi la Tribunalul Bihor, care să permită admiterea cererii de valorificare formulată de partea contestatoare.

Înalta Curte mai reţine că nesoluţionarea cererii de valorificare în şedinţele anterioare celei din 23.08.2016 nu a condus la vătămarea dreptului părţii, astfel cum susţine contestatoarea, deoarece este logică practica intimatului de a analiza, anterior expirării termenului de valorificare, cu prioritate, cererile ce pot fi admise, ca urmare a existenţei la acel moment a unor posturi vacante, susceptibile de a fi ocupate în această procedură, urmând ca celelalte cereri să fie discutate după data expirării termenului de 3 luni.

Mai mult, în ceea ce priveşte cererile de valorificare analizate ulterior expirării termenului de 3 luni, la soluţionarea acestora se au în vedere posturile devenite vacante în perioada de 3 luni la instanţa la care se solicită promovarea sau care se vor vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul aceluiaşi termen, condiţii în care cererile de valorificare pot fi admise, ipoteze neîndeplinite în situaţia contestatoarei.

Astfel, dacă ar fi existat posturi vacante la una dintre secţiile civile, de aceeaşi specializare cu secţia la care a candidat partea contestatoare, Plenul ar fi procedat la analizarea cererii de valorificare anterior datei de 23.08.2016.

Însă, contrar susţinerilor contestatoarei, la data de 28.06.2016, din cele două posturi existente la Tribunalul Bihor, un singur post era repartizat secţiei I civilă, celălalt fiind repartizat secţiei penale, astfel încât în respectiva şedinţă Plenul a analizat şi a admis doar cererea de valorificare formulată de doamna judecător D., candidat clasat pe poziţia III, înaintea contestatoarei.

În condiţiile arătate, Hotărârea nr. 954 din 23 august 2016 adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, este motivată cu respectarea criteriilor legale şi nu poate fi apreciată ca fiind discreţionară sau emisă cu exces de putere, astfel cum această noţiune este definită în art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004.

Consiliul Superior al Magistraturii, în calitatea sa constituţională de garant al independenţei justiţiei, are prerogativa de a soluţiona cererile de valorificare ale judecătorilor şi procurorilor, cu respectarea criteriilor prevăzute în Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările şi completările ulterioare, iar în cauză, după cum s-a arătat, motivele invocate de intimat în respingerea cererii de valorificare formulate de contestatoare au o justificare obiectivă, astfel încât, nu se poate reţine existenţa unor elemente de exces de putere, care să conducă la afectarea legalităţii hotărârii ce formează obiectul prezentei contestaţii.

Soluţiile pronunţate de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii în materia cererilor de valorificare nu denotă o practică neunitară, deoarece fiecare solicitare este analizată în funcţie de circumstanţele concrete ale respectivei cauze, neputându-se vorbi de persoane aflate în situaţii identice.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestaţia formulată împotriva Hotărârii nr. 954 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 954 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 01 martie 2017.