Revision claim over building permit and administrative procedure sent to Brașov Court of Appeal for lack of jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Division) granted its own exception of material incompetence and referred the applicant's request for revision (revizuire) back to the Brașov Court of Appeal, Administrative and Fiscal Division, for competent adjudication, rather than deciding the merits. The underlying dispute involved an administrative-fiscal action in which the first-instance tribunal dismissed the claim as inadmissible for lack of prior administrative procedure and rejected a challenge to the legality of a building permit; those rulings were upheld on appeal/recurs by the Court of Appeal, and the applicant then sought revision of that appellate decision under Article 509(1) points 3 and 8 of the Civil Procedure Code. The High Court held that only point 3 (criminal conviction of a judge, witness, or expert, or a forged document influencing the judgment) was plausibly invoked, and under Article 510(1) of the Civil Procedure Code, a revision request must be filed with the court that rendered the challenged decision—here, the Brașov Court of Appeal—so the referral was mandatory despite the applicant's mention of point 8, which would have required a higher court.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 132 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 510 C. proc. civ, art. 96 alin. (1) C. proc. civ; Revision claim over building permit and administrative procedure sent to Brașov Court of Appeal for lack of jurisdiction: The underlying dispute involved an administrative-fiscal action in which the first-instance tribunal dismissed the claim as inadmissible for lack of prior administrative procedure and rejected a challenge to the legality of a building permit; those rulings were upheld on appeal/recurs by the Court of Appeal, and the applicant then sought revision of that appellate decision under Article 509(1) points 3 and 8 of the Civil Procedure Code. The High Court held that only point 3 (criminal conviction of a judge, witness, or expert, or a forged document influencing the judgment) was plausibly invoked, and under Article 510(1) of the Civil Procedure Code, a revision request must be filed with the court that rendered the challenged decision—here, the Brașov Court of Appeal—so the referral was mandatory despite the applicant's mention of point 8, which would have required a higher court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for determining the competent court for the revision request, as only one of the invoked grounds was retained.
Used to identify the court that issued the decision subject to revision as the competent court.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 892/CA/01.07.2015, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâta UAT Râşnov şi, în consecinţă, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul A., ca inadmisibilă; a fost respinsă excepţia de nelegalitate a Autorizaţiei de construire nr. x/12.06.2006, emisă de Primăria Oraşului Râşnov.
Prin încheierea camerei de Consiliu din data de 16.09.2015 a fost respinsă cererea reclamantului privind îndreptarea erorilor materiale din sentinţă.
Împotriva celor două hotărâri, sentinţa şi încheierea din 16.09.2015, reclamantul a declarat recurs, invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 - 8 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 1236/R/2015 din 15 decembrie 2015, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia nulităţii întâmpinării, invocată de recurentul-reclamant şi a respins recursurile declarate de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 892/CA/01.07.2015 şi a încheierii camerei de Consiliu din 16.09.2015, pronunţate de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Braşov a formulat cerere de revizuire recurentul A., invocând prin cererea iniţială dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 3 şi 8 C. proc. civ.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 130 alin. (1), coroborat cu art. 248 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ., va trimite cererea de revizuire, astfel cum a fost precizată, spre competentă soluţionare, Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele expuse în continuare.
În prezenta cauză, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 1236/R/2015 din 15 decembrie 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin care instanţa a respins ca nefondate recursurile declarate de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 892/CA/01.07.2015 şi a încheierii din 16.09.2015, pronunţate de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Revizuentul a invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 3 şi 8 C. proc. civ., însă din analiza argumentelor expuse în susţinerea cererii sale nu rezultă motive de revizuire care să se încadreze la pct. 8 al art. 509 C. proc. civ., nefiind indicată decât o hotărâre contestată, a cărei revizuire se cere.
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.:
"Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă (...)
3. un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul ori în urma judecăţii, când aceste împrejurări au influenţat soluţia pronunţată în cauză. În cazul în care constatarea infracţiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanţa de revizuire se va pronunţa mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenţei sau inexistenţei infracţiunii invocate. În acest ultim caz, la judecarea cererii va fi citat şi cel învinuit de săvârşirea infracţiunii".
Conform dispoziţiilor art. 510 C. proc. civ.:
"(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.
(2) În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă.
(3) În cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei."
Având în vedere motivele invocate în susţinerea cererii de revizuire, astfel cum au fost prezentate de către revizuent, în cauză devin incidente dispoziţiile alin. (1) al art. 510 C. proc. civ., potrivit cărora cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, în speţă Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pe de altă parte, potrivit art. 96 alin. (1) C. proc. civ.:
"Curţile de apel judecă:
1. în primă instanţă, cererile în materie de contencios administrativ şi fiscal, potrivit legii speciale;
2. ca instanţe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în primă instanţă;
3. ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege;
4. orice alte cereri date prin lege în competenţa lor."
Competenţa de judecată a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se referă, conform art. 97 pct. 1 din C. proc. civ., la recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.
Având în vedere că decizia a cărei revizuire se solicită în cauza de faţă a fost pronunţată de Curtea de Apel Braşov, în soluţionarea unui recurs declarat împotriva unor hotărâri ce aparţin Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel este competentă material să soluţioneze cererea de revizuire formulată.
În consecinţă, având în vedere considerentele expuse şi în conformitate cu art. 129, art. 131 alin. (1), art. 249 C. proc. civ., coroborat cu art. 509 alin. (1) pct. 3 şi art. 510 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune trimiterea cererii de revizuire la Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, spre competentă soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Trimite cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 1236/R/2015 din 15 decembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, la Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, spre competentă soluţionare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 februarie 2018.