Recourse annulled for failure to pay mandatory judicial stamp duty

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23.07.2015 pe rolul Tribunalului Alba, sub număr dosar x/2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti, ca prin hotărârea ce se va pronunţa:

- în principal, să se constate nulitatea absolută a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/08.04.2015, iar,

- în subsidiar, să se anuleze procesul-verbal;

- să se constate nulitatea absolută a Deciziei nr. 19075/18.06.2015 privind respingerea contestaţiei formulată de reclamantă;

- să se dispună suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/08.04.2015 şi a Deciziei nr. 19075/18.06.2015 privind respingerea contestaţiei;

- cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul art. 453 C. proc. civ.

Prin Sentinţa administrativă nr. 562/CAF/2015 din 31.08.2015, Tribunalul Alba, secţia de contencios administrativ, fiscal şi de insolvenţă a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Alba şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ.

Prin sentinţa nr. 176/2015 din 02 octombrie 2015, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/08.04.2015;

- a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A., invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

Prin Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Completul de filtru învestit cu soluţionarea dosarului de faţă a apreciat că recursul nu îndeplineşte toate cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a şi c) - e) şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât la cererea de recurs nu a fost ataşată dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON (în raport de motivele de recurs invocate de reclamantă, respectiv art. 488 pct. 8 C. proc. civ.).

În consecinţă, completul de filtru a pus în vedere recurentei-reclamante să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON.

Prin raport s-a apreciat că recursul declarat de reclamanta A. este admisibil în principiu, completul urmând a se pronunţa asupra incidenţei art. 493 alin. (6) sau art. 493 alin. (7) C. proc. civ., cu condiţia achitării taxei de timbru aferente căii de atac exercitate, sub sancţiunea anulării recursului ca netimbrat.

Prin încheierea din 26 octombrie 2017, completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., prin care s-a apreciat ca fiind fundamentată soluţia de anulare a recursului, ca netimbrat, în cazul neachitării sumei de 100 RON taxă de timbru.

Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

În speţă, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplineşte toate cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a şi c) - e) şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., întrucât recurenta nu a depus dovada achitării taxelor de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deşi a fost citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezilor anexate la dosarul, recurenta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală şi nu a satisfăcut taxa de timbru datorată.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ca netimbrat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 176/2015 din 02 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 februarie 2018.